Мировой судья – Новицкая Н.Н. (судебный участок №35 Великого Новгорода дело №2-545/11) Дело №11-317/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 сентября 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л., при секретаре Тереховой О.И., с участием представителя ответчика Виноградова А.Ю., действующего на основании доверенности, рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Банк Москвы» на решение мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода Новгородской области от 08 августа 2011 года по иску Коченков И.А. к ОАО АКБ «Банк Москвы» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы, удержанной в виде комиссии за выдачу кредита, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда, у с т а но в и л: Коченков И.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО АКБ «Банк Москвы» о признании недействительным п.3.1 заключенного между сторонами кредитного договора ... от ..., взыскании денежной суммы в размере 4500 руб., удержанной в виде комиссии за выдачу кредита, компенсации морального вреда в сумме 4500 руб. Решением мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода от 08 августа 2011 года исковые требования Коченкова И.А. удовлетворены частично, п.3.1 кредитного договора ... от ... о предоставлении кредита после уплаты Заемщиком комиссии за выдачу кредита в день выдачи кредита в валюте кредита в размере эквивалента 4 500 рублей, признано недействительным. С ОАО АКБ «Банк Москвы» в пользу Коченкова И.А. взыскана денежная сумма в размере уплаченного комиссионного вознаграждения за выдачу кредита по кредитному договору ... от ... в размере 4500 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.. Не согласившись с указанным решением, представитель ОАО АКБ «Банк Москвы» обратился в Новгородский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что истец, заключив с ответчиком кредитный договор, взял на себя обязательство, Банком дополнительная услуга не навязывалась, а осуществлялась банковская операция, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имелось. Истец Коченков И.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учётом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст.167, 327 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. Представитель ответчика ОАО АКБ «Банк Москвы» Виноградов А.Ю., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать, указав также, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлялось о применении исковой давности, однако мировой судья необоснованно её не применил и удовлетворил исковые требования. Выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает обжалуемое решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Судом установлено, что 17 июля 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор ..., по условиям которого Банк предоставил Коченкову И.А. в безналичной форме единовременно кредит путем перечисления всей суммы на счет после уплаты им комиссии за выдачу кредита в размере 4500 руб.которая и была выплачена истцом ответчику. 17 июня 2011года в адрес Банка истцом была подана претензия о возврате уплаченной комиссии, однако, Банк отказал истцу в удовлетворении данных требований. Согласно ст.29 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение устанавливается банком по банковским операциям, исчерпывающий перечень которых предусмотрен ст.5 данного Федерального закона. Указанный вид комиссии, нормами ГК РФ, Федеральным законом РФ «О банках и банковской деятельности», Законом о защите прав потребителей, иными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными, а потому взимание ответчиком с истца платы за обслуживание ссудного счета является неправомерным. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о признании недействительным условия п.3.1 кредитного договора ... от ... и взыскания с ОАО АКБ «Банк Москвы» в пользу Коченкова И.А. уплаченного им комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в сумме 4500 руб., является правильным. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Мировым судьей обоснованно установлена вина ответчика в причинении вреда истцу и с учетом требований разумности и справедливости взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки. С учётом фактического обращения Коченкова И.А. в суд за защитой нарушенного права 14 июля 2011 года (т.е. с соблюдением трёхгодичного срока исковой давности), мировым судьёй сделан обоснованный вывод о несостоятельности доводов представителя ответчика о применении в данном споре исковой давности. В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственная пошлина в доход местного бюджета также мировым судьёй взысканы правильно. При рассмотрении дела, мировым судьей все имеющие значение для правильного принятия решения обстоятельства определены правильно. Несоответствия выводов мирового судьи изложенным в решении обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение мирового судьи, как вынесенное в соответствии с требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода Новгородской области от 08 августа 2011 года по иску Коченков И.А. к ОАО АКБ «Банк Москвы» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы, удержанной в виде комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ «Банк Москвы» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий А.Л.Васильев