Мировой судья – Мисилина О.В. (судебный участок №33 Великого Новгорода дело №2-517/11) Дело №11-314/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 сентября 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л., при секретаре Тереховой О.И., с участием представителя истца Гуляева В.В. – Глазатова И.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ОАО «Балтийский Банк» Волковой Е.Н., действующей на основании доверенности, рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Балтийский Банк» на решение мирового судьи судебного участка №33 Великого Новгорода Новгородской области от 01 августа 2011 года по иску Гуляев В.В. к ОАО «Балтийский Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссионного вознаграждения, комиссии за ведение ссудного счёта, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, у с т а но в и л: Гуляев В.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Балтийский Банк» о признании недействительными условий указанных в п.п.2.3. заключенного между сторонами кредитного договора № СР/08119 от 04 июля 2008 года, и п.3.9 заключенного между сторонами кредитного договора № PCR 0196551 от 02 марта 2010 года, просил взыскать с ответчика в его пользу суммы, уплаченные в счёт комиссионного вознаграждения в размере 5000 руб. и 8964 руб., взысканные как комиссия за осуществление расчетов по банковским счетам, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2737 руб. 35 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.. Решением мирового судьи судебного участка №33 Великого Новгорода от 01 августа 2011 года исковые требования Гуляева В.В. удовлетворены частично, п.2.3, заключенного между сторонами кредитного договора № СР/08119 от 04 июля 2008 года признан недействительным, с ОАО «Балтийский Банк» в пользу Гуляева В.В. взыскана сумма удержанной комиссии за ведение ссудного счета и комиссионного вознаграждения за предоставление кредита в сумме 6901 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1460 руб. 69 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.. С ОАО «Балтийский банк» в доход местного бюджета взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4680 руб. 95 коп., а также государственная пошлина в размере 600 руб.. Не согласившись с указанным решением, представитель ОАО «Балтийский Банк» обратился в Новгородский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что спор рассмотрен с нарушением правил подсудности; судом неправильно истолкован закон, так как условия договоров об уплате комиссионного вознаграждения за предоставление кредита и уплате комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам, полностью соответствует принципу свободы договора; истец располагал полной информацией о предложенной ему услуге и её стоимости и самостоятельно принимал решение принять все права и обязанности, определенные договором; включая в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита, Банк действовал в рамках указаний Центрального Банка РФ, не нарушал требований действующего законодательства, в связи с чем, оснований для признания данных пунктов договоров недействительными, не усматривается. Представитель ответчика ОАО «Балтийский Банк» Волкова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать. Представитель истца Гуляева В.В. – Глазатов И.В., действующий на основании доверенности с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец Гуляев В.В. в судебное заседание не явился. С учётом мнения представителя истца и представителя ответчика, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает обжалуемое решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П, действовавшего на момент заключения договора) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение Банком ссудного счета. По смыслу главы 45 ГК РФ ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, иными федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, а потому действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Судом установлено, что 04 июля 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор № СР/08119 на сумму 334000 руб. Одним из условий выдачи кредита (п.п.2.3. кредитного договора) была уплата заемщиком кредитору вознаграждения за предоставление кредита в размере 5 000 руб., которая и была выплачена истцом ответчику. 02 марта 2010 года между сторонами был заключён кредитный договор №PCR 0196551 на предоставление Гуляеву В.В. кредитной линии на 90000 руб. Согласно п.3.9 кредитного договора, заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за осуществление расчетов по банковским счетам в размере 0,40% от среднемесячной суммы ссудной задолженности в течение периода платежа и не позднее даты окончания срока пользования кредитной линией. Согласно предоставленному расчёту по договору от 02 марта 2010 года за период с июля 2010 года по июнь 2011 года общая сумма ежемесячных платежей по оплате комиссии составила 1901 руб. 69 коп. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными, а потому взимание ответчиком с истца указанных вознаграждений (комиссий) является неправомерным. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о признании недействительными п.2.3 заключенного между сторонами кредитного договора № СР/08119, п.3.9 кредитного договора № PCR 0196551, и взыскании с ответчика в пользу истца комиссионного вознаграждения за предоставление кредита в размере 5000 руб. и комиссии за осуществление расчетов по банковским картам в сумме 1901 руб. 69 коп. (всего в сумме 6901 руб. 69 коп.), является правильным. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Мировым судьей обоснованно установлена вина ответчика в причинении вреда истцу и с учетом требований разумности и справедливости взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. Доводы, по которым мировой судья удовлетворил требования истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в решении мирового судьи изложены и являются правильными. Также обоснованно мировым судьёй с ответчика в пользу истца взысканы в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя. В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственная пошлина в доход местного бюджета взысканы правильно. При рассмотрении дела, все имеющие значение для правильного принятия решения обстоятельства мировым судьей определены правильно, дело мировым судьёй рассмотрено с соблюдением правил подсудности. Несоответствия выводов мирового судьи изложенным в решении обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение мирового судьи, как вынесенное в соответствии с требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка №33 Великого Новгорода Новгородской области от 01 августа 2011 года по иску Гуляев В.В. к ОАО «Балтийский Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссионного вознаграждения, комиссии за ведение ссудного счёта, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Балтийский Банк» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий А.Л.Васильев