Мировой судья Герасимова В.В. (судебный участок №27 Великого Новгорода, дело №2-324/11) Дело № 11-240/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 августа 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л., при секретаре Тереховой О.И., с участием представителя третьего лица ООО «ТКТ» Зацепина В.Ю., действующего на основании доверенности, ответчика ИП Дьяконова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Дьяконова В.В. на решение мирового судьи судебного участка №27 Великого Новгорода от 26 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Трофимовой Л.И. к индивидуальному предпринимателю Дьяконову В.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установил: Трофимова Л.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дьяконову В.В. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, указав, что 25 сентября 2009 года приобрела у ответчика в магазине «Фарватер» монитор LCD модель AL 1923 WА (фирма Асеr) серийный номер ЕТL 830В22182100 8DА 3980 с гарантийным сроком обслуживания 3 года, стоимостью 5750 руб. В марте 2010 года монитор перестал работать, истец обратилась к директору магазина Дьяконову В.В. с требованием замены данного монитора, в чем ей было отказано. Монитор был принят в ремонт, после устранения дефектов монитор истцу был возвращен, но 17 апреля 2010 года монитор вновь вышел из строя, по причине чего истец была вынуждена вновь обратиться к ответчику, где истцу предложили сдать монитор на гарантийный ремонт в СЦ «Орбита», а замену монитора согласились произвести только после выдачи справки о невозможности произвести его ремонт. 05 июля 2010 года истец обратилась с претензией директору магазина «Фарватер» о возврате денег за монитор, на что получила отказ. 13 июля 2010 года в СЦ «Орбита» ей был выдан акт о невозможности проведения гарантийного ремонта монитора. С актом и требованием вернуть деньги за проданный некачественный товар истец обратилась к ответчику, однако её требования удовлетворены не были. В связи с этим, Трофимова Л.И. просила суд расторгнуть договор купли-продажи указанного монитора, взыскать с ответчика стоимость монитора в размере 5750 руб., пени в размере 1% стоимости товара за невыполнение в добровольном порядке требований в сумме 977 руб.50 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., а также - штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований покупателя, освободив её от уплаты госпошлины. Определением мирового судьи судебного участка №27 Великого Новгорода от 12 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТКТ» (СЦ «Орбита») и ООО «ЭР-ЭС-Сервис». Решением мирового судьи судебного участка №27 Великого Новгорода от 26 мая 2011 года исковые требования Трофимовой Л.И. удовлетворены, с Дьяконова В.В. в пользу Трофимовой Л.И. взысканы стоимость товара в сумме 5750 руб., неустойка - 5750 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб.. С ответчика в пользу местного бюджета взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6750 руб. и государственная пошлина в сумме 600 руб.. Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Новгородский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в иске отказать, так как с требованием о ремонта к нему не обращалась, он ничего не нарушал, истец обратилась к представителю производителя, который и нарушил срок ремонта, у истца отсутствовали все оригиналы документов, на которые она ссылалась, в обоснование иска, гарантийный талон, подтверждающий право на гарантию, а также договор купли – продажи спорного товара, предмет спора, сам монитор в суд представлен не был, он как продавец имеет право на проверку качества товара, в чём ему было отказано. В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил решение мирового судьи отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в иске Трофимовой Л.И. отказать, поскольку прав истца как потребителя не нарушал. Представитель третьего лица ООО «ТКТ» Зацепин В.Ю. полагал решение мирового судьи законным обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать. Истец, а также представитель третьего лица ООО «ЭР-ЭС-Сервис» в судебное заседание не явились. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав ответчика, представителя третьего лица ООО «ТКТ», исследовав письменные материалы дела, суд считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения, по следующим основаниям. Согласно ст.492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи применяются положения Гражданского кодекса РФ, а в части, не урегулированной им законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним. В соответствии с п.п.1,3 ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Как установлено в судебном заседании, Трофимова Л.И. приобрела у ИП Дьяконова В.В. в магазине «Фарватер» 25 сентября 2009 года монитор LCD модель АL 1923 WА (фирма Аcer) серийный номер ЕТL 830В22182100 8DА 3980, стоимостью 5750 руб., с гарантийным сроком 3 года, подтвержденным гарантийной картой на товар. Стоимость товара подтверждена ксерокопией товарного чека ИП Дьяконова В. В. №000003126 от 25 сентября 2009 года. Согласно п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст.493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом. В случае возникновения спора потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждения факта заключения договора купли-продажи. В судебном заседании установлен и подтвержден факт покупки монитора в магазине «Фарватор», следовательно, установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, правовое регулирование которого предусмотрено параграфом 2 главы 301 ГК РФ и Законом «О защите прав потребителей». Кроме того, установлено, что истцом надлежаще соблюден досудебный порядок обращения к ответчику с претензией относительно некачественного товара. В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению продавцом на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за просрочку выполнения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В судебном заседании установлено, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы вместе с актом о невозможности проведения гарантийного ремонта монитора истец предъявила ответчику 05 июля 2010 года, которое было принято в тот же день, о чем свидетельствует подпись ответчика, а также - печать магазина. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом всех обстоятельства дела, соразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, мировым судьёй правомочно удовлетворено требование частично в сумме 5750 рублей. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В судебном заседании установлено, что вследствие нарушения ответчиком обязательств, истцу были причинены нравственные страдания. При таких обстоятельствах, исследовав все материалы дела, проверив доводы сторон, выслушав доводы всех заинтересованных лиц, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о законности требований истца, как потребителя, к ответчику о возврате уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества, в связи с чем, исковые требования о расторжении договора купли-продажи монитора и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда обоснованно удовлетворены. Правильно взысканы мировым судьёй в доход местного бюджета также штраф и государственная пошлина. Все имеющие значение для правильного принятия решения обстоятельства мировым судьей определены правильно. Несоответствия выводов мирового судьи изложенным в решении обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, обжалуемое решение мирового судьи, как вынесенное в соответствии с требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225, 328-330 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка №27 Великого Новгорода от 26 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Трофимовой Л.И. к индивидуальному предпринимателю Дьяконову В.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Дьяконову В.В. - без удовлетворения. Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Разъяснить лицам, участвующим в деле право на ознакомление с мотивированным определением со дня его составления – 16 августа 2011 года. Председательствующий А.Л. Васильев