Мировой судья Анисимов Д.М. (судебный участок №29 Великого Новгорода, дело №2-517/11) Дело №11-268/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 августа 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л., при секретаре Тереховой О.И., с участием истцов Тетериной В.В. и Николаева О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Тетериной В.В. и Николаева О.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №29 Великого Новгорода от 07 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Тетериной В.В. и Николаева О.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Натали Турс» о защите прав потребителей, установил: Тетерина В.В. и Николаев О.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Натали Турс» о защите прав потребителей, указав, что гидом ООО «Натали Турс» им была предоставлена недостоверная информация о содержании и условиях проведения экскурсий. Так, гид сообщила, что содержание автобусной экскурсии «Самана, водопад Лимон, остров Бакарди и киты» идентично такой же экскурсии с авиаперелётом, подробные сведения о которой содержались в туристических буклетах, вместе с тем, как выяснилось уже в ходе экскурсии, обозрение полуострова Самана, посещения водопада Лимон, ранчо и катания на лошадях не предполагается. Кроме того, переезд в ходе экскурсии «Буканерос» должен производиться на автобусе, в то время как туристам был подан грузовик, оборудованный двумя скамейками без ремней безопасности и с навесом, заменяющим крышу. Поскольку большая часть поездки проходила по местному бездорожью, все пассажиры получили незначительные ушибы во время тряски в кузове грузовика. Истцы просили взыскать в пользу каждого денежную сумму, эквивалентную 75 долларам США, в качестве уменьшения цены за экскурсию под названием «Самана, водопад Лимон, остров Бакарди и киты»; денежную сумму, эквивалентную 32,5 долларам США - в качестве уменьшения цены за экскурсию под названием «Буканерос», а также неустойку из расчёта 3% от стоимости экскурсий в день на дату вынесения решения. Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стиф» и ОСАО «Ингосстрах». Решением мирового судьи судебного участка №29 Великого Новгорода от 07 июня 2011 года исковые требования Тетериной В.В. и Николаева О.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Натали Туре» о защите прав потребителей путём взыскания денежных сумм в качестве уменьшения цены за экскурсии, а также взыскания неустойки оставлены без удовлетворения. Не согласившись с указанным решением, истцы обратились в Новгородский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи отменить, принять новое решение, указывая, что выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела, поскольку с ними был заключен не договор возмездного оказания услуг, а публичный договор на оказание экскурсионных услуг, кроме того, суд необоснованно отказал истцам в допросе свидетеля, т.к. суд ошибочно полагал, что между сторонами в обязательном порядке должен был быть заключен письменный договор на предоставление экскурсий, суд не посчитал ответы ООО «Натали Турс» на претензию истцов подтверждением, что между сторонами все-таки был заключен договор на оказание услуг по предоставлению экскурсий, суд безосновательно не принял в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора копии претензий от 17 февраля 2011 года и 01 марта 2011 года, ответы ООО «Натали Турс» как раз свидетельствуют о получении данных претензий и об их рассмотрении, судом также не учтено то обстоятельство, что ответчик не представил отзыв на иск, а также не ответил на запрос суда, следовательно, суд при вынесении решения должен был руководствуясь ст.68 ГПК РФ и обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В судебном заседании истцы доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просили решение мирового судьи отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика а также третьих лиц в судебное заседание не явились. С учетом мнения истцов, руководствуясь ст.167, 327 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав истцов, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу истцов без удовлетворения, по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст.10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта, относится информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах. Условия путешествия и общая цена туристского продукта указываются в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта. В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключён договор о реализации туристического продукта - экскурсии «Буканерос», содержащей переезд от отеля до морского причала автомобильным транспортом, путешествие на скоростной моторной лодке по морю к коралловому рифу, наблюдение за обитателями подводного мира и возвращение обратно. Данный договор ответчиком исполнен своевременно и надлежащим образом, путешествие по соответствующей программе истцам организовано. По условиям договора о реализации туристического продукта, переезды от отеля до морского причала и обратно должны были производиться на автобусе (т.е. транспортном средстве, предназначенном для перевозки пассажиров), что и было организовано ответчиком и подтверждается в том числе фотографией транспортного средства, предоставленной истцами суду. Между сторонами также был заключён договор о реализации туристического продукта - экскурсии, содержащей переезд от отеля до морского причала на автобусе, путешествие морским транспортом к острову Кайо-Левантадо («острову «Бакарди»), наблюдение в море за китами и возвращение обратно. В данной части договор ответчиком также исполнен своевременно и надлежащим образом, путешествие по соответствующей программе истцам было организовано. Поскольку условия договора о программе пребывания и маршруте путешествия являются существенными условиями договора о реализации туристического продукта, а убедительных доказательств того, что данная экскурсия должна была включать в себя также обозревание полуострова Самана, посещение водопада Сальта Лимон, ранчо и катание на лошадях, как на то ссылаются истцы, суду не представлено, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что и данный договор исполнен ответчиком надлежащим образом. Представленные истцами туристические буклеты, а также распечатки Интернет-сайтов различных туристических компаний подтверждают лишь содержание экскурсий на Саману, включающих авиаперелёт до района основной программы экскурсии. Отсутствие в данных материалах, а также экскурсионной программе ООО «Натали Турс» сведений об экскурсии к «острову «Бакарди» с переездом на Саману на автобусе, не свидетельствует о том, что договор о реализации такого туристического продукта между сторонами не мог быть заключён или был заключён на других условиях. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственнос исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Все имеющие значение для правильного принятия решения обстоятельства мировым судьей определены правильно. Несоответствия выводов мирового судьи изложенным в решении обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, обжалуемое решение мирового судьи, как вынесенное в соответствии с требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истцов удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225, 328-330 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка №29 Великого Новгорода от 07 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Тетериной В.В. и Николаева О.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Натали Туре» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тетериной В.В. Виктории Тетериной В.В. и Николаева О.Ю. - без удовлетворения. Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий А.Л. Васильев