И.о. мирового судьи судебного участка №14 Новгородского района Новгородской области Никонова Ж.Ю. (дело №2-807\11) Дело №11-347/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 ноября 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Костяевой А.А., при секретаре Федоровой М.О., рассмотрев дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» и апелляционной жалобе Дмитриевой Е.С. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №14 Новгородского района Новгородской области от 31 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Дмитриевой Е.С. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, у с т а но в и л: Дмитриева Е.С. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Решением и.о. мирового судьи судебного участка №14 Новгородского района от 31 августа 2011 года исковые требования Дмитриевой Е.С. удовлетворены частично: с ОАО «Сбербанк России» в пользу Дмитриевой Е.С. взысканы сумма единовременного платежа в размере 3375 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 04 руб. 64 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 3375 руб., ставки банковского процента 8,25, компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В доход местного бюджета с ОАО «Сбербанк России» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2189 руб. 82 коп., госпошлина в размере 600 руб. В остальной части в иске отказано. Не соглашаясь с указанным решением ОАО «Сбербанк России» и Дмитриева Е.С. обратились в Новгородский районный суд с апелляционными жалобами, в которой просят решение и.о. мирового судьи отменить и принять новое решение. Истец Дмитриева Е.С. и представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд считает обжалуемое решение и.о. мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям. В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П, действовавшего на момент заключения договора) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение Банком ссудного счета. По смыслу главы 45 ГК РФ ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, иными федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, а потому действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 150000 руб. Одним из условий выдачи кредита (п.п.3.1 кредитного договора) была уплата заемщиком кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 3375 руб., которая и была выплачена истцом ответчику. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными, а потому взимание ответчиком с истца платы за обслуживание ссудного счета является неправомерным. При таких обстоятельствах, вывод и.о. мирового судьи о признании недействительным п.3.1 заключенного между сторонами кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истца единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 3375 руб. является правильным. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. И.о. мирового судьи обоснованно установлена вина ответчика в причинении вреда истцу и с учетом требований разумности и справедливости взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. Требование Дмитриевой Е.С. о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами основано на положениях ст. 395 ГК РФ, которой установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно той же статье Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (п.1 ст.395 ГК РФ). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ). На день предъявления иска и на день вынесения решения размер ставки рефинансирования ЦБ РФ равен 8,25%. Рассчитанный таким образом размер подлежащих к взысканию с Банка процентов проверен и.о. мирового судьи и правомерно взыскан с ответчика в пользу истца. В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2189 руб. 82 коп. и государственная пошлина в размере 600 руб. взысканы с ответчика в доход местного бюджета правильно. При рассмотрении дела все имеющие значение для правильного принятия решения обстоятельства и.о. мирового судьи определены правильно. Несоответствия выводов и.о. мирового судьи, изложенным в решении обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение и.о. мирового судьи, как вынесенное в соответствии с требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, о п р е д е л и л: Решение и.о. мирового судьи судебного участка №14 Новгородского района Новгородской области от 31 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Дмитриевой Е.С. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО «Сбербанк России» и Дмитриевой Е.С. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий А.А. Костяева