Мировой судья Васюкова Н.Л. (судебный участок № 30 Великого Новгорода дело №2-26/11) Дело № 11-327/11 Великий Новгород АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 ноября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Костяевой А.А., при секретаре Федоровой М.О., с участием истца Желтухина В.Г., его представителя Марьина Л.А., представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» Семеновой О.А., представителя ответчика Администрации Великого Новгорода Гусарова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Желтухина В.Г., Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение мирового судьи судебного участка № 30 Великого Новгорода Новгородской области от 20 июля 2011 года, принятое по иску Желтухина В.Г. к Муниципальному унитарному предприятию «Ремонт и строительство дорог», Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода о взыскании солидарно материального ущерба, установил: Желтухин В.Г. обратился в суд с иском к МУП «Ремонт и строительство дорог» о взыскании материального ущерба в размере 26705 руб., расходов по оплате представительских и судебных расходов в размере 4801 руб. 15 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Согласно постановлению ОБ ГИБДД УВД по Великому Новгороду № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Ремонт и строительство дорог» было признано виновным в ДТП в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию дорожного покрытия в состоянии, обеспечивающим безопасность движения транспорта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 26705 руб., которая до настоящего времени истцу выплачена не была. Определением суда от 17.01.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрация Великого Новгорода, которые определением суда от 07.02.2011 года освобождены от участия в деле в указанном качестве и привлечены в качестве соответчиков. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в солидарном порядке. Решением мирового судьи судебного участка № 30 Великого Новгорода Новгородской области от 20.07.2011 года исковые требования Желтухина В.Г. удовлетворены частично, с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу Желтухина В.Г. взыскан материальный ущерб в сумме 2025 руб. 50 коп., расходы по составлению отчёта об оценке в сумме 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., расходы по оплате комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в сумме 2087 руб. 73 коп., а всего 9313 руб. 23 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований Желтухина В.Г. отказано. Не соглашаясь с решением мирового судьи Желтухин В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение в части размера взысканных сумм отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил размер стоимости восстановительного ремонта и понесённых им расходов, связанных с оплатой экспертизы. Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» также подало апелляционную жалобу на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство», ссылаясь на то, что вины учреждения в ДТП не имеется, сам по себе факт наличия выбоины на проезжей части не влёк неотвратимости дорожного происшествия и не освобождал водителя Желтухина В.Г. от обязанности управлять автомобилем с соблюдением требований Правил дорожного движения. В судебном заседании истец Желтухин В.Г. и его представитель Марьин Л.А. апелляционную жалобу поддержали по мотивам, изложенным в ней, при этом истец уточнил исковые требования, просил взыскать убытки, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля в сумме 25834 руб., а также судебные расходы в сумме 37380 руб. 29 коп., в том числе: расходы по уплате государственной пошлины в размере 1201 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 руб., расходы по оплате комплексной судебной экспертизы в размере 16438 руб. 80 коп. Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» Семенова О.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по мотивам, изложенным в ней, иск не признала. В судебное заседание представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия «Ремонт и строительство дорог», не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель ответчика Администрации Великого Новгорода Гусаров М.В. в судебном заседании полагал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, иск не признал. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд находит апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» не подлежащей удовлетворению, а апелляционную жалобу Желтухина В.Г. подлежащей частичному удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № 30 Великого Новгорода Новгородской области - изменению, по следующим основаниям. Как установлено мировым судьёй, ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> Желтухин В.Г., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на провал в дорожном покрытии, в результате чего его автомобиль получил технические повреждения. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Поскольку ответственным за состояние проезжей части <адрес> является Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство», которым обязанности по содержанию покрытия проезжей части исполнялись ненадлежащим образом, мировой судья пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания с указанного ответчика материального ущерба в пользу истца. При таких обстоятельствах доводы Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство», изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание по мотивам, изложенным выше. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца мировой судья исходил из заключения комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой она составляет 2025 руб. 50 коп. Вместе с тем, в данной экспертизе содержатся выводы о стоимости восстановительного ремонта отдельных элементов автомобиля - правой передней пружины, амортизатора переднего правого, поперечины подвески и правого крыла. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в части размера материального вреда, взысканного с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» подлежит изменению. При определении размера материального вреда необходимо также учесть выводы, содержащиеся в отчёте об оценке № Новгородского ОООО «Всероссийское общество автомобилистов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 9305 руб. 50 коп.; работы, выполненные ИП П. по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8300 руб.; работы по регулировке развала передних колёс и регулировке развала схождения колёс, подтверждённые актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб. соответственно. В ходе судебного заседания сторонами вышеуказанные суммы не оспаривались. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на приобретение крыла правого переднего, его покраске, приобретения автоэмали, расходных материалов по ремонту автомобиля не имеется, поскольку необходимость несения истцом указанных расходов ничем объективно не подтверждено и не находится в причинно-следственной связи с событием ДТП. Также подлежит изменению решение мирового судьи в части взысканных расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, поскольку пропорционально удовлетворенным требованиям истца ко взысканию подлежит государственная пошлина в размере 812 руб. 93 коп. и расходы по оплате указанной экспертизы в размере 13200 руб. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ мировым судьёй с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. Вместе с тем, принимая во внимание, что представитель истца Марьин Л.А. оказывал помощь в составлении искового заявления, количество судебных заседаний, в которых он представлял интересы Желтухина В.Г., а также объем и сложность рассмотрения дела, с учетом требований разумности суд считает возможным определить ко взысканию указанные расходы в размере 10000 руб. В остальной части оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь абз. 3 ст. 328, ст.ст. 329, 330, 362-364 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Апелляционную жалобу Желтухина В.Г. удовлетворить частично. Решение мирового судьи судебного участка № 30 Великого Новгорода Новгородской области от 20 июля 2011 года в части размера взыскания с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу Желтухина В.Г. материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, изменить. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу Желтухина В.Г. материальный ущерб в размере 20 431руб., расходы по проведению судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в сумме 13200 руб., расходы по составлению отчета об оценке в сумме 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 812 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., а всего 45243 руб. 93 коп.., в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» оставить без удовлетворения. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивировочной частью апелляционного решения 21 ноября 2011 года. Председательствующий А.А.Костяева