Мировой судья Рыцарева А.И. (судебный участок № 28) (2-41/11) Дело № 11-158/11 Великий Новгород АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 октября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Костяевой А.А., при секретаре Федоровой М.О., с участием истца Сергеевой Т.В., представителя ответчика товарищества собственников жилья «Возрождение» Никифорова И.Э., представителя ответчика муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» Семёновой О.А., представителя ответчика Администрации Великого Новгорода Климовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода на решение мирового судьи судебного участка № 28 Великого Новгорода Новгородской области от 09 февраля 2011 года, принятое по иску Сергеевой Т.В. к товариществу собственников жилья «Возрождение», муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода о возмещении ущерба, установил: Сергеева Т.В, обратилась к мировому судье с иском к ответчику ТСЖ «Возрождение» о возмещении ущерба, указав в заявлении, что она является собственником квартиры № по <адрес>. В марте 2010 года в связи с неисправностью кровли и бездействием ответчика по уборке снега произошел залив ее квартиры, вследствие которого были повреждены потолки и стены в трех комнатах. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ТСЖ «Возрождение» составлен акт обследования ее квартиры. Для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, индивидуальным предпринимателем Н. составлена смета ремонтных работ на сумму 37 599 рублей. Определением мирового судьи от 17 января 2010 года в качестве соответчиков привлечены муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее по тексту МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство») и Администрация Великого Новгорода. Решением мирового судьи судебного участка № 28 Великого Новгорода Новгородской области от 09 февраля 2010 года исковые требования Сергеевой Т.В. удовлетворены частично, с муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» взыскано в возмещение ущерба 37599 рублей и судебные расходы в сумме 1327 рублей 97 коп. Кроме того на Администрацию Великого Новгорода возложена субсидиарная ответственность по обязательствам МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» о взыскании в пользу Сергеевой Т.В. денежных средств. Не соглашаясь с решением мирового судьи МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрация Великого Новгорода подали апелляционные жалобы, в которых просили проверить законность и обоснованность принятого решения, так как оно принято мировым судьей с нарушением норм процессуального и материального права и отменить его, принять новое решение, которым в иске Сергеевой Т.В. к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрация Великого Новгорода отказать. В судебном заседании Сергеева Т.В. исковые требования поддержала, по мотивам, изложенным в исковом заявлении, полагала жалобы МБУ Великого Новгорода «Городского хозяйства» и Администрации Великого Новгорода не подлежащими удовлетворению, а решение мирового судьи законным и обоснованным. Представитель ответчика МБУ Великого Новгорода «Городского хозяйства» Семёнова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что истец является собственником данной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ. Дом, в котором находится квартира истца, обслуживается ТСЖ «Возрождение» с 2008 года. В результате бездействий со стороны Управляющей компании по уборке снега произошел залив, а, следовательно, все убытки и материальный ущерб подлежит взысканию с ТСЖ «Возрождение». Представитель ответчика Администрации Великого Новгорода Климова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Представитель ответчика ТСЖ «Возрождение» Никифоров И.Э. исковые требования не признал, доводы, изложенные в апелляционных жалобах МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода, полагал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как на обслуживание дом № расположенный по адресу: <адрес>, передан в 2008 году, кровля находилась в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем истице причинен ущерб. Представитель третьего лица ООО «Терлон» в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в связи с чем согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционные жалобы МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода подлежат удовлетворению частично, а решение мирового судьи судебного участка № 28 Великого Новгорода Новгородской области подлежит изменению по следующим основаниям. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как установлено в судебном заседании, Сергеева Т.В. является собственником квартиры № <адрес>. Вышеуказанный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ передан в управление ТСЖ «Возрождение». В марте 2010 года из-за протечки кровли произошел залив квартиры истицы, вследствие чего были повреждены потолки и стены трех комнат. Для определения размера ущерба, причиненного протечкой кровли, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования квартиры истицы. Согласно представленной истицей смете стоимость ремонтных работ и материалов в занимаемой квартире составляет 37 599 руб. В соответствии с актом обследования квартиры № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе члена правления ТСЖ «Возрождение» Л. и собственника квартиры Сергеевой Т.В. произвела осмотр квартиры в связи с происшедшей протечкой кровли, в результате которого в трех комнатах имелись повреждения потолочных обоев и гипсокартонной обшивки, а также повреждения в виде отслоения обоев на стенах, нарушена отделка откосов оконных и балконного проема внутри квартиры и с фасадной части стены (л.д.6). Названные повреждения также отражены в акте проверки квартиры истицы Управлением государственной жилищной инспекции Новгородской области (л.д.12-13). Согласно смете о возмещении ущерба после залива квартиры, стоимость материалов и ремонтных работ в квартире № по <адрес> определена в размере 37599 рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенному Негосударственным экспертным учреждением ООО «Центр экспертизы», стоимость восстановительного ремонта составляет 169713 рублей. Кроме того, в соответствии с указанным заключением Причиной залива квартиры истца является протекание воды с кровли в следствие того, что кровля находится в неудовлетворительном состоянии и требует капитального ремонта. Оснований признавать неправильными либо необоснованными выводы Негосударственного экспертного учреждения ООО «Центр экспертизы», согласно которым стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире на момент исследования составляет 169713 рублей, а причина залива : протекание воды с кровли в следствие того, что кровля находится в неудовлетворительном состоянии и требует капитального ремонта, у суда не имеется, поскольку они даны специалистами, обладающими соответствующими квалификацией и опытом работы, с учетом необходимых объемов, видов работ, материалов и коэффициентов, с применением обоснованных расценок, заключение экспертов соответствует требованиям ст. ст. 84-86 ГПК РФ и согласуется с другими доказательствами по делу. Однако согласно требованиям ст. 322 ГПК РФ апелляционная инстанция проверяет дело по правилам производства в суде первой инстанции, не допускает требований, не заявленных мировому судье, а также принимая во внимание то обстоятельство, что апелляционная инстанция выступает в роли второй инстанции и проверяет законность принятого мировым судьей решения, то изменение предмета, основания иска не допускается, равно как и увеличение суммы исковых требований. Кроме того, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. В связи с чем, считает обоснованной суммой восстановительного ремонта 37599 рублей. В соответствии с протоколом № общего собрания собственников жилья многоквартирного жилого дама № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве способа управления домом организовано ТСЖ «Возрождение», принято решение об участии в муниципальной программе по проведению капитального ремонта многоквартирного дома. Согласно акту технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ кровля нуждалась в капитальном ремонте. В соответствии с информацией, предоставленной Администрацией Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, во включении жилого дома № по <адрес> в муниципальную программу «Капитальный ремонт многоквартирных домов в Великом Новгороде» отказано. Судом проверены обстоятельства возможности повреждений кровли со стороны ТСЖ «Возрождение» и выполнению ими некачественных работ по уборке снега, что могло повлиять на возникновение протечек с кровли в квартиру истца. Данные обстоятельства не подтверждены в ходе судебного заседания и опровергнуты представленной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Негосударственным экспертным учреждением ООО «Центр экспертизы». При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, что не произведенный своевременно капитальный ремонт кровли повлек залив квартиры истца, а, следовательно, именно муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» обязано возместить истцу причиненный ущерб. Исходя из возникших между истцом и Учреждением правоотношений регулируемых ст. 1095 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец в данном случае является потребителем, а Учреждение – исполнителем услуг. Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Как усматривается из материалов дела, ответчик Учреждение относится к числу бюджетных учреждений. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для возложения на Администрацию Великого Новгорода при недостаточности средств у Учреждения субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения по возмещению Сергеевой Т.В. ущерба в сумме 37599 рублей. Вместе с тем, мировой судья не правомерно взыскал с Учреждения в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, так как требования истца вытекают из правоотношений регулируемых Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобождается от расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд, а, следовательно, суд обязан был возвратить истцу оплаченную в размере 1327 руб. 97 коп. государственную пошлину, взыскав вышеуказанную сумму с Учреждения в доход местного бюджета. В остальной части оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь абз. 3 ст. 328, ст.ст. 329, 330, 362-364 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 28 Великого Новгорода Новгородской области от 09 февраля 2011 года в части удовлетворенных исковых требований Сергеевой Т.В. о взыскании с муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» ущерба в сумме 37599 руб. и возложении на Администрацию Великого Новгорода субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» о взыскании в пользу Сергеевой Т.В. денежных средств, а также об отказе в удовлетворении требований истца к ТСЖ «Возрождение» оставить без изменения. В части взыскания расходов по оплате государственной пошлины решение изменить, постановив его в новой редакции. Вернуть Сергеевой Т.В. из соответствующего бюджета госпошлину в сумме 1327 руб. 97 коп. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1327 руб. 97 коп. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий А.А.Костяева Мотивированное апелляционное решение составлено 02 декабря 2011 года