Мировой судья судебного участка №30 Великого Новгорода Новгородской области Васюкова Н.Л. дело №2-955\11 №11-345\11 Великий Новгород АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 ноября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Костяевой А.А., при секретаре Федоровой М.О., с участием представителя истца Григорьева Н.Н. – Константиновой С.А., представителя ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» Куревина К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Н.Н. к ОАО «Восточный экспресс банк» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя в сумме 50000 рублей по апелляционной жалобе представителя истца Григорьева Н.Н. – Константиновой С.А. на решение мирового судьи судебного участка №30 Великого Новгорода Новгородской области от 01 сентября 2011 года, УСТАНОВИЛ: Григорьев Н.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 30 Великого Новгорода Новгородской области с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» (далее Банк) о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 50000 руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен договор кредитования № по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 414980 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 9% годовых. В соответствии с п. 3.4 договора за ведение банковского специального счета (далее БСС) обязался оплачивать Банку ежемесячную комиссию в размере 3112 руб. 35 коп. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им была оплачена комиссия за ведение БСС в сумме 121381 руб. 65 коп. ДД.ММ.ГГГГ он обратился б Банк с заявлением о возврате уплаченной суммы комиссии, однако ДД.ММ.ГГГГ на его требование Банком был дан отказ. Впоследствии истец обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с иском о признании п. 3.4 договора кредитования недействительным и взыскании уплаченной суммы комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от 28.01.2011 года исковые требования были удовлетворены, однако, Банк, не согласившись с решением, подал кассационную жалобу. 23.03.2011 года Судебной коллегией по гражданским делам Новгородского областного суда было вынесено кассационное определение, согласно которому решение Новгородского районного суда оставлено без изменения. Просрочка неисполнения требований составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 75 дней., неустойка, исчисленная исходя из 3% от суммы уплаченной комиссии за ведение БСС за период просрочки составила 121381 руб. 65 коп., которая истцом ограничена и предъявлена ко взысканию в размере 50000 руб. Решением мирового судьи от 01 сентября 2011 года исковые требования Григорьева Н.Н. удовлетворены частично: с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Григорьева Н.Н. взыскана неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб., с ОАО «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1000 руб., государственная пошлина в сумме 400 руб. В удовлетворении исковых требований Григорьева Н.Н. в остальной части отказано. Не согласившись с решением мирового судьи от 01 сентября 2011 года представитель истца Константинова С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что мировой судья рассмотрел дело с нарушением материальных норм права по неполно выясненным обстоятельствам дела. В судебное заседание истец Григорьев Н.Н. и представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере потребителей и благополучия человека по Новгородской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя Константиновой С.А. Управление Федеральной службы по надзору в сфере потребителей и благополучия человека по Новгородской области просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии его представителя. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии указанных лиц. Представитель истца Константинова С.А. доводы, изложенные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме. Просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика Куревин К.Н. иск не признал, апелляционную жалобу считал необоснованной, а решение мирового судьи законным и вынесенным с соблюдением всех действующих норм, просил оставить его без изменения. Доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, поддержал. Исследовав письменные материалы, заслушав представителя истца и представителя ответчика, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение мирового судьи изменению в части по следующим основаниям. Как установлено мировым судьей в судебном заседании, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28.01.2011 года по делу № 2-752/11 иск Григорьева Н.Н. к Банку удовлетворен частично, признано недействительным условие об оплате ежемесячной комиссии за ведение банковского специального счета, предусмотренное подпунктом 3.2.7 договора кредитования №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Григорьевым Н.Н., с Банка в пользу Григорьева Н.Н. взыскана комиссия за ведение банковского специального счета в сумме 121381 руб. 65 копр., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего 129381 руб. 65 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, с Банка в доход местного бюджета взысканы государственная пошлина в сумме 3727 руб. 63 коп. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 62190 руб. 83 коп. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 23.03.2011 года указанное решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Банка - без удовлетворения. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанным решением суда установлено, что предусмотренное подп. 3.2.7 договора кредитования условие об оплате ежемесячной комиссии за ведение БСС на законе не основано, нарушает права потребителя Григорьева Н.Н. по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, а потому в силу ст. 400 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» признано судом недействительным и не подлежащим применению. Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Н.Н. обратился в Банк с претензией, содержащей требование сумму комиссии за ведение БСС зачесть в счет погашения основной суммы долга. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Банком в возмещении комиссии за ведение БСС было отказано. Таким образом, как правильно установлено мировым судьей, просрочка выполнения требований потребителя составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 67 дней, размер неустойки за указанный период составил 243977 руб. 12 коп (121381 руб. 65 коп. х 3% х 67 дней). Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами Российской Федерации. В силу ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Вместе с тем, принимая во внимание характер спорных правоотношений, период просрочки Банком удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу, что мировым судьей необоснованно уменьшен размер неустойки с 50 000 рублей до 2 000 рублей, и считает необходимым изменить решение мирового судьи в части взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, увеличив сумму до 10 000 рублей. Поскольку решение мирового судьи в части взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя изменено, а сумма взыскания увеличена, то соответственно решение в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей также подлежит изменению, а сумма штрафа увеличению до 5000 рублей. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, мировым судьей обоснованно в разумных пределах с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб. Так как решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета мировым судьей правильно взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб. При рассмотрении дела все имеющие значение для правильного принятия решения обстоятельства мировым судьей определены правильно. Несоответствия выводов мирового судьи, изложенным в решении обстоятельствам дела, существенных нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение мирового судьи подлежит изменению в части, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №30 Великого Новгорода Великого Новгорода Новгородской области от 01 сентября 2011 года по иску Григорьева Н.Н. к ОАО «Восточный экспресс банк» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя в сумме 50000 рублей изменить в части взыскания с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Григорьева Н.Н. неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, увеличив сумму до 10000 рублей, апелляционную жалобу Константиновой С.А. удовлетворить частично в указанной части. Изменить решение в части взыскания с ОАО «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, увеличив сумму штрафа до 5000 рублей. В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий А.А. Костяева Мотивированное апелляционное определение составлено 25 ноября 2011 года.