Мировой судья судебного участка №27 Великого Новгорода Новгородской области Герасимова В.В. (г\д №2-252\11) Дело №11-343/11 Великий Новгород АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 ноября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Костяевой А.А., при секретаре Федоровой М.О., с участием истца Михайлова А.А., представителя истца Милютина А.В., представителя ответчика КПК «Общедоступный кредитъ» Ивановой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А.А. к Кредитному потребительскому кооперативу «Общедоступный кредитъ» о взыскании излишне уплаченной по договору займа суммы, процентов за пользование займом, расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе Михайлова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 27 Великого Новгорода Новгородской области от 05 сентября 2011 года, УСТАНОВИЛ: Михайлов А.А. обратился в суд к КПК «Общедоступный кредитъ» о взыскании излишне уплаченной по договору займа суммы, процентов за пользование займом, расходов по оплате госпошлины. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с КПК «Общедоступный кредитъ» договор займа № и получил 200 020 рублей. Для предоставления займа необходимо было уплатить целевой взнос в сумме 6420 рублей, паевой взнос в сумме 7560 рублей, таким образом, в договоре указана сумма 214 000 рублей. По договору займа было им выплачено 238 888 рублей, из которых вернули 7560 рублей (паевой взнос), и 23 рубля (ошибка при расчетах процентов). Таким образом, по договору займа было выплачено 231 305 рублей. При расчете займа он должен был заплатить 217 302 руб., а не 238 888 рублей. Обратившись в КПК «Общедоступный кредитъ» о предоставлении займа на 200 000 рублей, его ввели в заблуждение, и договор был заключен на 214 000 рублей, и им были уплачены паевой и целевой взнос в сумме 13980 рублей дважды. Просил взыскать с ответчика излишне уплаченную по договору займа сумму 14003 рубля, проценты за пользование излишне уплаченной суммой в сумме 532 рубля с ДД.ММ.ГГГГ до даты подачи искового заявления из расчета 18% годовых. В последствие истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 16040 рублей и проценты за излишне уплаченную сумму из расчета 13% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №27 Великого Новгорода Новгородской области от 05 сентября 2011 года исковые требования Михайлова А.А. оставлены без удовлетворения. Не соглашаясь с указанным решением, Михайлов А.А. обратился в Новгородский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. В судебном заседании истец Михайлов А.А., его представитель Милютин А.В. иск и доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение мирового судьи отменить. Представитель ответчика КПК «Общедоступный кредитъ» Иванова И.А. иск не признала, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, решение мирового судьи считала законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения. Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, эксперта Ф. суд считает обжалуемое решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Михайлова А.А. - без удовлетворения, по следующим основаниям. Как установлено мировым судьей в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.А. обратился в КПК «Общедоступный кредитъ» с заявлением о выдаче займа в сумме 214 000 рублей. Из данного заявления Михайлова А.А. следует, что он до получения займа обязался внести единовременный членский взнос в Резервный Фонд кооператива в размере 6420 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в заявлении-анкете Михайлов А.А. указывал, что он является пайщиком кооператива и просил выдать ему 250 000 рублей сроком на 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым А.А. и КПК «Общедоступный кредитъ» был заключен договор займа №, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с причитающимися процентами в порядке и размере, установленные настоящим договором. Размер займа составляет 214.000 рублей. Срок возврата займа осуществляется Заемщиком равными частями в течение срока займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. Уплата процентов за пользование займом и внесение членского взноса согласно абз. «б» пп.4 п.5.3 Устава Кооператива производится заемщиком одновременно с возвратом займа путем внесения ежемесячно в кассу заимодавца наличных денежных средств или их перечисления на его расчетный счет в размере и в сроки, установленные в графике платежей, исходя из следующих ставок: 20% годовых - проценты за пользование займом, 25 % - членский взнос. Общая процентная ставка составляет 45 % годовых. В случае просрочки платежа заимодавец вправе увеличить ставку по членскому взносу на период просрочки на 50%. Проценты и членский взнос начисляются ежедневно из расчета остаточной суммы займа, при этом число дней в году принимается равным 365 дней, что установлено п. 1.6 договора. Мировым судьей установлено, что согласно графику возврат очередных частей займа составляет 214 000 рублей, платеж по общей ставке - 28 186 рублей и общий платеж - 242 186 рублей. При этом указанный договор и график платежей заемщиком был подписан, что им не оспаривалось. Кроме того, из представленных суду материалов следует, что истец был ознакомлен с обязанностями члена кооператива, был согласен с размером членского взноса на дату заключения договора займа - 25% годовых, о чем подписал соответствующие документы. Произведение оплаты Михайловым А.А. суммы 13 980 рублей и получение 214 000 рублей подтверждается выпиской из кассовой книги, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, мировым судьей было установлено, что Михайлов А.А. по договору займа получил именно 214 000 рублей, а не 200 020 рублей, как следует из его утверждений. По настоящему делу в рамках судебного разбирательства было назначено две экспертизы, проведение которых поручалось экспертам ООО «Гудвил» и ООО «Центр Экспертиза». Мировой судья всесторонне оценил заключения указанных экспертиз и обоснованно пришел к выводу о том что расчет платежей Михайлова А.А. по договору займа не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в то время как расчет платежей по договору займа, представленный КПК «Общедоступный кредитъ», обоснован и подтвержден материалами дела. Таким образом, мировой судья, всесторонне оценив все доказательства в их совокупности, законно не нашел оснований для удовлетворения требований Михайлова А.А. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, в связи с чем, мировым судьей обоснованно с истца в пользу экспертного учреждения ООО «Гудвил» взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 17920 рублей. При рассмотрении дела все имеющие значение для правильного принятия решения обстоятельства мировым судьей определены правильно. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №27 Великого Новгорода Новгородской области от 05 сентября 2011 года по иску Михайлова А.А. к Кредитному потребительскому кооперативу «Общедоступный кредитъ» о взыскании излишне уплаченной по договору займа суммы, процентов за пользование займом, расходов по оплате госпошлины - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайлова А.А. - без удовлетворения. Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Разъяснить лицам, участвующим в деле право на ознакомление с мотивированным определением со дня его составления – 18 ноября 2011 года. Председательствующий А.А. Костяева