Судебный участок №33 (мировой судья Мисилина О.В. дело № 2-595/11) Дело № 11- 382/11 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 декабря 2011 Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Костяевой А.А. при секретаре Федоровой М.О. с участием истца Дудко Л.Л., представителя ответчика открытого Акционерного общества Коммерческий Банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» Сергеевой Н.П., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дудко Л.Л. на решение мирового судьи судебного участка №33 Великого Новгорода от 05 сентября 2011 года, принятое по иску Дудко Л.Л. к открытому Акционерному обществу Коммерческий Банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Дудко Л.Л. обратилась в суд с иском к открытому Акционерному обществу Коммерческий Банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» (далее – Банк) о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований указав, что <дата> между истцом и Банком был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 99500 рублей под 20 % годовых на срок три года. Согласно п.4.7 договора установлено, что Банк открывает клиенту ссудный счет за обслуживание которого клиент уплачивает Банку вознаграждение в размере 995 рублей. Данный платеж был произведен в день выдачи кредита <дата>. В соответствии с п.5.1.3 Договора истец за свой счет была вынуждена застраховаться от несчастных случаев и предоставить Банку полис страхования, в котором в качестве первого выгодоприобретателя указан Банк, при заключении договора страхования страховой компании «Нартекс» была выплачена страховая премия в размере 1194 руб. 00 коп. <дата> истцом была подана ответчику претензия о незаконности взимаемой комиссии за ведение судного счета и навязывании страховании жизни. Однако, требования истца не были удовлетворены, в связи с чем истец просил признать условия договора кредита в части уплаты Банку денежных средств за открытие и обслуживание ссудного счета и обязания страхования жизни недействительными. Кроме того истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 5377 рублей 29 коп., включая проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере 50% от цены иска в размере 2688 руб. 65 коп. в доход государства, а также штраф в размере 2688 руб. 65 коп. в пользу истца и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №33 Великого Новгорода от 05 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Дудко Л.Л. к открытому Акционерному обществу Коммерческий Банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» отказано за пропуском срока исковой давности. Не согласившись с данным решением суда, Дудко Л.Л. обратилась в Новгородский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 33 от 05 сентября 2011 года отменить, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального права, так как суд применил сроки исковой давности в отсутствии ходатайства ответчика. Кроме того, она просила взыскать с ответчика 995 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 410 рублей, навязанную услугу в сумме 1194 руб. и штраф в местный бюджет в сумме 1299 рублей. В судебном заседании Дудко Л.Л. исковые требования подержала, считала решение мирового судьи судебного участка № 33 Великого Новгорода не законным и не обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению. Представитель ответчика Банка Сергеева Н.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не основанными на законе. Третье лицо Дудко Н.П., представитель третьего лица ООО "Страховая компания "Нартекс" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных сторон. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 33 Великого Новгорода Новгородской области от 05 сентября 2011 года не подлежит отмене, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом и Банком был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 99500 рублей под 20 % годовых на срок три года. Согласно п.4.7 договора установлено, что Банк открывает клиенту ссудный счет за обслуживание которого клиент уплачивает Банку вознаграждение в размере 995 рублей. Данный платеж был произведен в день выдачи кредита <дата>. В соответствии с п.5.1.3 Договора истец за свой счет была вынуждена застраховаться от несчастных случаев и предоставить Банку полис страхования, в котором в качестве первого выгодоприобретателя указан Банк, при заключении договора страхования страховой компании «Нартекс» была выплачена страховая премия в размере 1194 руб. 00 коп. По мнению истца, условия договора, предусматривающие уплату комиссии за ведение ссудного счета и за прием денежных средств, являются ничтожными как противоречащие закону. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты за нее. Обслуживание Банком счета заемщика и зачисление наличных денежных средств на счет через кассу Банка не может быть расценено как самостоятельная банковская услуга, а потому условия кредитного договора, предусматривающие внесение какой-либо платы за эти банковские операции, противоречат закону. Указанный вид платежа (комиссии) ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другими федеральными законами или иными нормативными актами не предусмотрен. В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ). В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Банком было заявлено о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности (л.д.29), в связи с чем довод истца о его отсутствии не принимается судом во внимание. Поскольку судом было установлено, что истец обратился в суд с иском за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты своего права, то с учетом заявления Банка о применении исковой давности, в удовлетворении требований Дудко Л.Л. о взыскании уплаченной ею сумм комиссии и страховой выплаты надлежало отказать. Как указывалось выше, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня ее исполнения (п.1 ст. 181 ГК РФ). Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки. Как разъяснено в п.32 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой (п.1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. В данном случае исполнение сделки по договору между Банком и истцом началось <дата>, как справедливо указано в решении мирового судьи, путем предоставления заемщику кредита. Соответственно с этого дня должно начинаться и исчисление срока давности по всем требованиям, связанным с применением последствий действительности ничтожной сделки. Срок исковой давности по оспариваемой сделке не прерывался и не прекращался. Указанные платежи (комиссия) осуществлялись во исполнение условий договора, о недействительности которых истцом заявлено с пропуском срока исковой давности. Данные платежи осуществлялись в рамках единого заемного обязательства, и применение разных сроков исковой давности к различным частям одного и того же обязательства не допустимо. Таким образом, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в том числе и в части уплаты комиссии, истек <дата>, оснований для его восстановления не имеется. Истец обратилась в суд <дата>, то есть с пропуском срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежных средств за навязанную услугу, компенсации морального вреда и штрафа также вытекают из требований о признании условий кредитного договора недействительными, самостоятельными они не являются, следовательно срок исковой давности по ним и по основным требованиям должен исчисляться по одним правилам. Взыскание компенсации морального вреда без установления факта нарушения прав истца невозможно. При рассмотрении дела все имеющие значение для правильного принятия решения обстоятельства мировым судьей определены правильно. Несоответствия выводов мирового судьи, изложенным в решении обстоятельствам дела, существенных нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. По изложенным мотивам в удовлетворении иска Дудко Л.Л. мировым судьёй обоснованно отказано. С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №33 Великого Новгорода от 05 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении исковых требований Дудко Л.Л. к открытому Акционерному обществу Коммерческий Банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» о защите прав потребителя оставить без изменения, а жалобу Дудко Л.Л. без удовлетворения. Данное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Разъяснить сторонам право на ознакомление с мотивированным определением с момента его составления судом, <дата> Председательствующий А.А.Костяева