Мировой судья судебного участка №29 Великого Новгорода Новгородской области Анисимов Д.М. дело №2-793\11 №11-346\11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 ноября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Костяевой А.А., при секретаре Федоровой М.О., с участием истца Смирнова С.Е., представителя истца Фокина О.Г., представителя ответчика ИП Панова С.А. – Иванова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С.Е. к ИП Панову С.А. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя истца Смирнова С.Е. – Фокина О.Г. на решение мирового судьи судебного участка №29 Великого Новгорода Новгородской области от 02 сентября 2011 года, УСТАНОВИЛ: Смирнов С.Е. обратился в суд с иском к ИП Панову С.А. о взыскании 4000 руб., уплаченных за приобретённые в магазине ответчика два электронасоса бытовых вибрационных <данные изъяты> неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., в обоснование иска указав на предоставление ему продавцом недостоверной информации об указанном товаре, так как в действительности данные насосы не приспособлены для эксплуатации в глубоких скважинах, несмотря на указанные в паспортах характеристики. Впоследствии представитель истца Смирнова СЕ. Фокин О.Г. изменил основание иска, указав на наличие в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, так как оба насоса через 15 и 10 дней эксплуатации соответственно отказали. Просил взыскать с ответчика 4000 руб. в возвращение денежной суммы, уплаченной за два насоса, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за периоды с <дата> по <дата> (по первому из приобретённых насосов) и с <дата> по <дата> (по второму из приобретённых насосов) на общую сумму 3280 руб., а также возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. Решением мирового судьи от 02.09.2011 года иск Смирнова С.Е. к индивидуальному предпринимателю Панову С.А. оставлен без удовлетворения. Со Смирнова С.Е. в пользу индивидуального предпринимателя Панова С.А. взысканы в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей. Не согласившись с решением мирового судьи от 02.09.2011 года, представитель истца Фокин С.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что мировой судья неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу. В судебном заседании истец Смирнов С.Е., представитель истца Фокин О.Г. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в них. Представитель ответчика Иванов М.Н. иск не признал, с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение мирового судьи считал законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Ответчик ИП Панов С.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика. Исследовав письменные материалы, заслушав участников процесса, показания свидетеля, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено мировым судьей в судебном заседании, <дата> истец приобрёл в магазине ответчика электронасос бытовой вибрационный <данные изъяты> по цене 2000 руб. В последствии <дата> истец обратился к ответчику с претензией о неисправности наноса, указав, что насос не качает воду. Просил заменить товар на аналогичный, либо расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму. При этом в квитанции приёма изделия в ремонт, заполненной истцом, указано, что состояние наноса удовлетворительное. <дата> Смирнов С.Е. приобрёл в том же магазине ИП Панова С.А. аналогичный электронасос, уплатив за него ту же цену - 2000 руб. <дата> последовало обращение истца к ответчику с такой же претензией о неисправности насоса, как и ранее. В претензии Смирнов С.Е. просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму. В квитанции приёма изделия в ремонт, заполненной С., указано, что состояние наноса также удовлетворительное. Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, данных им при рассмотрении дела у мирового судьи, оба электронасоса использовались Смирновым С.Е. для откачки воды из скважины. При этом электронасосы были работоспособны в течение 15 и 10 дней эксплуатации соответственно. В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Согласно ч.4 ст. 18 Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Из письменных материалов дела, мировым судьей установлено, что в соответствии с п/п.«д» п.6 руководства по эксплуатации электронасоса бытового вибрационного <данные изъяты> при откачке воды из скважины необходимо установить на корпус электронасоса на расстоянии 25-30 мм от плоскости, на которой нанесена маркировка, защитное кольцо, вырезанное из резины, закрепив его липкой лентой. В соответствии с абз.4 п.8 указанного руководства (стр.7 его), техническое обслуживание электронасоса включает в себя профилактический осмотр электронасоса. Первоначальный осмотр в обязательном порядке необходимо произвести через 1 -2 часа его работы. Последующие осмотры производить через каждые 100 часов наработки, но не реже одного раза в месяц. При этом нужно убедиться в правильности подвески электронасоса (о чём говорит отсутствие следов истирания на корпусе), надёжности крепления электронасоса и шланга. При наличии на корпусе следов истирания о стенки скважины необходимо поправить защитное кольцо. Если одного кольца недостаточно, по контуру кольца следует вырезать второе из подходящего куска резины и закрепить его на корпусе липкой лентой в месте истирания. Свидетель С., допрошенный в судебном заседании мировым судьей, показал, что при приёме им от Смирнова С.Е. обоих электронасосов на их корпусах имелись характерные механические повреждения от контакта со стенками скважины, что подтверждено актами технических заключений <номер> и <номер> от <дата> с дополнениями к ним, составленных Сервисным центром «Планета Инструмент» ООО «Инструмент для всех», из которых следует, что причинной неисправности обоих электронасосов является поломка штока, произошедшая вследствие ударов наноса о стенки скважины. При установленных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю по причине нарушения потребителем правил использования товара. Свидетель Б., являющийся соседом истца, пояснил, что Смирнов С.Е. приобрел насосы у ответчика именно по его рекомендации. У самого Б. насос работал безупречно. Кроме того, данный свидетель оказывал помощь Смирнову С.Е. в проверке насосов на качество, при этом насосы, приобретенные истцом, при подключении воду из скважины не качали. Однако суд не принимает показания свидетеля Б. во внимание, поскольку свидетель не смог дать однозначных пояснений относительно условий эксплуатации истцом насосов. Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца к ответчику о защите прав потребителя, мировым судьей отказано обоснованно. Также обоснованно взыскание со Смирнова С.Е. в пользу ИП Панова С.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., поскольку решение состоялось в пользу ответчика При рассмотрении дела все имеющие значение для правильного принятия решения обстоятельства мировым судьей определены правильно. Несоответствия выводов мирового судьи, изложенным в решении обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение мирового судьи, как вынесенное в соответствии с требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №29 Великого Новгорода Великого Новгорода Новгородской области от 02 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Смирнова С.Е. к ИП Панову С.А. о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Фокина О.Г. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий А.А. Костяева Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>