Мировой судья Бабков С.В. (суд.участок № 34 Великого Новгорода Новгородской области) Дело №2-893\11 №11-395\11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 декабря 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Костяевой А.А., при секретаре Мальцевой В.В., с участием представителя истца Голубцовой А.М. – Константиновой С.А., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» - Нищименко М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубцовой А.М. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя истца Голубцовой А.М. – Константиновой С.А., на решение мирового судьи судебного участка № 34 Великого Новгорода Новгородской области от 20 октября 2011 года, у с т а н о в и л: Голубцова A.M. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее Сбербанк) о защите прав потребителя. В обоснование своих исковых требований истец указала, что <дата> между нею и Сбербанком был заключен кредитный договор <номер> по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 1000000 рублей на срок по <дата>, размер процентов на сумму кредита составляет 12 процентов годовых, а также в соответствии с п. 3.1 Договора - за обслуживание ссудного счета истец оплатила банку единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 15 000 рублей. Не согласившись с оплатой указанного тарифа <дата> истица обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы (получено требование банком <дата>), однако на требование со стороны банка никаких действий не последовало, что расценивается истцом как отказ от добровольного исполнения законного требования потребителя. 17.01.2011 г. решением мирового судьи судебного участка № 34 п.3.1., абзац 2 п.3.2. кредитного договора были признаны недействительными и в пользу истца был взыскан единовременный платеж за обслуживание ссудного счета 15 000 рублей. <дата> Новгородским районным судом было вынесено Апелляционное определение, которым вышеуказанное решение оставлено без изменения. Таким образом, просрочка неисполнения требования истца исчисляется с <дата> и по <дата> (по день вынесения апелляционного определения Новгородским районным судом) и составляет - 99 дней. Исходя из вышеизложенного, неустойка за время требования составляет 44550=15 000 руб. *3%*99 дня. Кроме того, истец считает, что также в соответствии со ст. 395 ГК РФ к взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> Истец просила суд взыскать с ответчика: неустойку (пени) за отказ от исполнения требования потребителя в добровольном порядке в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 415 руб. 94 коп. Решением мирового судьи судебного участка №34 Великого Новгорода от 20 октября 2011 года исковые требования Голубцовой А.М. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Голубцовой А.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 415 руб. 94 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 1000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере 207 руб. 97 коп., а также госпошлина в размере 400 руб. Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, представитель истца Константинова С.А. подала апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи отменить и постановить новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. В судебное заседание истец Голубцова А.М. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствии. Представитель истца Константинова С.А. иск и доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить. Представитель ответчика Нищименко М.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, решение мирового судьи считала законным и обоснованным. Исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки (пени) за отказ от исполнения требования потребителя в добровольном порядке, изменению в части взыскания штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и оставлению без изменения в остальной части, а апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено мировым судьей в судебном заседании, <дата> между нею и Сбербанком был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 1000000 рублей на срок по <дата>, размер процентов на сумму кредита составляет 12 процентов годовых, а также в соответствии с п. 3.1 Договора - за обслуживание ссудного счета истец оплатила банку единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 15 000 рублей. <дата> решением мирового судьи судебного участка № 34 п.3.1., абзац 2 п.3.2. кредитного договора были признаны недействительными и в пользу истца был взыскан единовременный платеж за обслуживание ссудного счета 15 000 рублей. 22.03.2011 г. Новгородским районным судом было вынесено Апелляционное определение, которым вышеуказанное решение оставлено без изменения. Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, мировой судья исходил из следующего. Согласно ч. 1 ст. 395 ГПК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 № 2618-У, с 03 мая 2011 года, ставка рефинансирования составляет 8,25 процентов годовых. Принимая во внимание тот факт, что Голубцовой А.М. указанная выше сумма комиссии в размере 15000 рублей была выплачена добровольно, согласно договору, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента обращения истца с требованием о возврате уплаченной комиссии, а именно с <дата> по <дата>. Таким образом, в пользу Голубцовой А.М. подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, что составляет 415 руб. 94 коп. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% в день вытекающей из Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года, полагаю данное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Правоотношения, сложившиеся меду истцом и ответчиком, в том числе, регулируются от 07.02.1992 года, определяющей отношения, вытекающие из оказания услуг. Установленная Главой III Закона РФ «О защите прав потребителя» неустойка предусмотрена при нарушении сроков исполнения требований потребителя при оказании последнему некачественной услуги, либо выполнения услуги (работы) не в установленный договором срок. Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 34 Великого Новгорода от 17.01.2011 г. п.3.1., абзац 2 п.3.2. кредитного договора были признаны недействительными, и в пользу истца был взыскан единовременный платеж за обслуживание ссудного счета 15 000 рублей. 22.03.2011 г. Новгородским районным судом было вынесено Апелляционное определение, которым вышеуказанное решение оставлено без изменения. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны Банка имело место предоставление Голубцовой А.М. некачественной услуги, нарушающей ее права потребителя, в связи с чем на основании положений п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 29, ст. 31 Закона о защите прав потребителей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, прихожу к выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 1000 руб. Не допущено судом первой инстанции и нарушений норм действующего законодательства, о взыскании с Банка в пользу Голубцовой А.М. расходов по оплате услуг представителя и взыскании с Банка в доход местного бюджета государственной пошлины. Поскольку факт нарушения Банком прав потребителя Голубцовой А.М. в судебном заседании нашел подтверждение, в добровольном порядке ее требования о возврате уплаченного ею тарифа за обслуживание ссудного счета Банком удовлетворено не было, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии предусмотренных ст. 13 Закона о защите прав потребителей оснований для взыскания с Банка в доход местного бюджета штрафа. Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за отказ от исполнения требования потребителя в добровольном порядке, в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 500 руб., а потому решение суда первой инстанции в этой части в силу абз. 3 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит изменению. В остальной части то же решение суда первой инстанции, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене либо изменению не подлежит, и в этой части апелляционную жалобу Банка следует оставить без удовлетворения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи, как постановленное с нарушением норм материального права, не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки (пени) за отказ от исполнения требования потребителя в добровольном порядке, изменению в части взыскания штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и оставлению без изменения в остальной части, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199, абз. 3 ст. 328, ст. ст. 329, 330, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, суд р е ш и л : Решение мирового судьи судебного участка №34 Великого Новгорода Новгородской области от 20 октября 2011 года по иску Голубцовой А.М. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки (пени) за отказ от исполнения требования потребителя в добровольном порядке, изменить в части взыскания штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Голубцовой А.М. – Константиновой С.А. – удовлетворить в части. Постановить по делу новое решение, которым взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Голубцовой А.М. неустойку (пени) за отказ от исполнения требования потребителя в добровольном порядке в размере 1000 руб. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивировочной частью апелляционного решения. Председательствующий А.А.Костяева Мотивированное апелляционное решение составлено <дата>.