И.о. мирового судьи суд. участка № 36 Великого Новгорода Новгородской области Ерофеева Е.А. (дело 2-705/11) Дело № 11-390/11 Великий Новгород ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 декабря 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Костяевой А.А., при секретаре Залевском М.С., с участием истицы Касьяненко Г.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Великого Новгорода Новгородской области от 5 октября 2011 года, принятое по иску Касьяненко Г.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 12», муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода о возмещении ущерба, причинённого жилому помещению, Касьяненко Г.З. обратилась к мировому судье с иском к ООО «ГУК Великий Новгород» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в период с <дата> по <дата> произошло несколько протечек тающего снега с крыши в её квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Об указанных фактах она неоднократно информировала управляющую компанию № 12, однако акт обследования жилого помещения был составлен лишь <дата>, то есть с нарушением срока. Также с нарушением срока были составлены дефектная ведомость и смета затрат на восстановительный ремонт, который составил 9731 руб. 54 коп. Определением мирового судьи от 02.08.2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО ГУК «Великий Новгород» на надлежащего – ООО «Управляющая компания № 12», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрация Великого Новгорода, которые определением мирового судьи от 30.08.2011 года были освобождены от участия в деле в указанном качестве и привлечены в качестве соответчиков. Также, указанным определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Касьяненко А.В. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Великого Новгорода Новгородской области от 05.10.2011 года исковые требования Касьяненко Г.З. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу Касьяненко Г.З. в счёт возмещения ущерба 9731 руб. 54 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований Касьяненко Г.З. отказано. С муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. Не соглашаясь с указанным решением мирового судьи, ответчик муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее – МБУ) подало апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, в иске к МБУ отказать, указав, что с 2008 года дом, в котором находится квартира истицы, снят с их баланса, исходя из системного толкования норма Жилищного кодекса Российской Федерации ущерб истице должен быть взыскан с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 12», своевременно не исполнившего обязанность по проведению текущего ремонта кровли дома. В судебном заседании истица Касьяненко Г.З. исковые требования поддержала, ссылаясь в объяснениях на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что до <дата> заливов в её квартире не было, доводы апелляционной жалобы МБУ полагала необоснованными. Представители ответчиков общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 12», МБУ, Администрации Великого Новгорода, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Касьяненко А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, МБУ и Администрация Великого Новгорода представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 12» и Касьяненко А.В. о причинах неявки суду не сообщили. Выслушав объяснения истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В судебном заседании из объяснений истицы и письменных материалов дела судом установлено, что Касьяненко Г.З. является собственником квартиры <адрес> Также судом установлено, что <дата> произошёл залив квартиры истицы, в результате чего ей был причинён материальный вред, выразившийся в стоимости косметического ремонта квартиры в размере 9731 руб. 54 коп., что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. На основании решения Новгородского районного суда Новгородской области от 2 ноября 2010 года по делу № 2-2809/10 МБУ обязано произвести капитальный ремонт элементов здания дома <адрес>, в том числе капитальный ремонт кровельного покрытия, в том числе деревянных конструкций, утеплителя в срок до <дата>. Как установлено вышеуказанным решением, дом <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, построен и сдан в эксплуатацию в 1957 году, на момент рассмотрения дела срок эксплуатации дома составил 53 года, с момента сдачи дома в эксплуатацию капитальный ремонт элементов дома (в том числе кровли) не производился, при том, что срок минимальной продолжительности эффективной эксплуатации кровли из рулонных материалов до проведения капитального ремонта составляет 10 лет – согласно Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88(р). Решение вступило в законную силу. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение, а потому мировой судья пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания ущерба с МБУ, поскольку залитие квартиры истицы находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) указанного ответчика. По этим же мотивам оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 12». Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Как усматривается из материалов дела, ответчик Учреждение относится к числу бюджетных учреждений. При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись все основания для возложения на Администрацию Великого Новгорода при недостаточности средств у Учреждения субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения по возмещению Касьяненко Г.З. ущерба в сумме 9731 руб. 54коп. В связи с вышеизложенным решение в части отказа в удовлетворении требований к Администрации Великого Новгорода подлежат отмене. Руководствуясь абз. 3 ст. 328, ст.ст. 329, 330, 362-364 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Великого Новгорода Новгородской области от 05 октября 2011 года, принятое по иску Касьяненко Г.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 12», муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода о возмещении ущерба, причинённого жилому помещению – отменить в части отказа в удовлетворении требований к Администрации Великого Новгорода, постановив в данной части новое решение, которым в случае недостаточности средств у муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" возместить Касьяненко Г.З. ущерб в сумме 9731 руб. 54 коп., в остальной части решение оставить без изменения. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивировочной частью апелляционного решения. Председательствующий А.А. Костяева Мотивированное апелляционное решение составлено <дата>