Дело № 11- 352/11 Судебный участок №35 (мировой судья Новицкая Н.Н.дело № 2-684/11) А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 ноября 2011 Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Костяевой А.А. при секретаре Федоровой М.О. с участием истца Штафена Е.А., представителя ответчика ОАО «УралСиб» Чесноковой А.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «УралСиб» на решение мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода от 20 сентября 2011 года, принятое по иску Штафена Е.А. к ОАО «УралСиб» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы, удержанной за выдачу кредита и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Штафен Е.А. обратился в суд с иском к ОАО «УралСиб» (далее – Банк) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в обоснование указав, что <дата> между истцом и Банком был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 30796 долларов США под 8,5% годовых на приобретение транспортного средства на срок по <дата>. Согласно п.1.6 договора установлено, что Банк открывает клиенту ссудный счет за ведение которого клиент уплачивает Банку ежемесячную комиссию в размере 0,15 % от суммы кредита, что составляет 46,19 долларов США в месяц. В соответствии с п.1.7 договора включено условие, согласно которому Заемщик до момента предоставления кредита уплачивает комиссию за проведение кредитных операций и ведение кредитного дела в размере 100 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 2758 руб. 11 коп. Таким образом, за период действия договора Банк удержал с истца денежные средства в размере 28921 руб. 61 коп. Истец считает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность клиента уплачивать ежемесячный платеж за обслуживание ссудного счета, а также комиссию за прием денежных средств для зачисления на ссудный счет, противоречат действующему законодательству, в связи с чем на основании ст.ст.16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.422, 819, 1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 28921 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8908 руб. 76 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода от 20 сентября 2011 года исковые требования Штафена Е.А. удовлетворены частично. Условие п. 1.6 кредитного договора <номер> от <дата> о необходимости уплаты Заёмщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0, 15 % от суммы кредита признано недействительным. Кроме того, с ОАО «УралСиб» в пользу Штафена Е.А. взыскано по кредитному договору <номер> от <дата> в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета 4331 руб.85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1006руб. 98 коп., компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, а всего 8838 руб. 78 коп. С ОАО «УралСиб» в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в сумме 2919 руб. 39 коп. и государственная пошлина в сумме 600 рублей. Не согласившись с данным решением суда, ОАО «УралСиб» обратилось в Новгородский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 20 сентября 2011 года отменить, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального права, так как установленный срок обращения истцом с данным исковым заявлением на момент обращения в суд истек, а потому у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. В судебном заседании Штафен Е.А. исковые требования подержал, считал решение мирового судьи судебного участка № 35 Великого Новгорода законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Представитель ОАО «УралСиб» Чеснокова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала по тем же основаниям. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 35 Великого Новгорода Новгородской области от 20 сентября 2011 года подлежит отмене по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом и Банком был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 30796 долларов США под 8,5% годовых на приобретение транспортного средства на срок по <дата>. Согласно п.1.6 договора установлено, что Банк открывает клиенту ссудный счет, за ведение которого клиент уплачивает Банку ежемесячную комиссию в размере 0,15 % от суммы кредита, что составляет 46,19 долларов США в месяц. В соответствии с п.1.7 договора включено условие, согласно которому Заемщик до момента предоставления кредита уплачивает комиссию за проведение кредитных операций и ведение кредитного дела в размере 100 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 2758 руб. 11 коп. По мнению истца, условия договора, предусматривающие уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и за прием денежных средств, являются ничтожными как противоречащие закону. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты за нее. Обслуживание Банком счета заемщика и зачисление наличных денежных средств на счет через кассу Банка не может быть расценено как самостоятельная банковская услуга, а потому условия кредитного договора, предусматривающие внесение какой-либо платы за эти банковские операции, противоречат закону. Указанный вид платежа (комиссии) ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другими федеральными законами или иными нормативными актами не предусмотрен. В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ). В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности но указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Банком было заявлено о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности. Поскольку судом было установлено, что истец обратился в суд с иском за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты своего права, то с учетом заявления Банка о применении исковой давности, в удовлетворении требований Штафену Е.А. о взыскании уплаченной им сумм комиссии надлежит отказать. При этом довод истца о том, что в отношении комиссии, уплаченной им в пределах трехлетнего срока до дня обращения в суд, то есть с <дата> и до <дата>, срок исковой давности не применим, судом не принимается во внимание как не соответствующий положениям действующего законодательства. Как указывалось выше, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня ее исполнения (п.1 ст. 181 ГК РФ). Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки. Как разъяснено в п.32 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой (п.1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. В данном случае исполнение сделки по договору между Банком и истцом началось <дата> путем предоставления заемщику кредита. Соответственно с этого дня должно начинаться и исчисление срока давности по всем требованиям, связанным с применением последствий действительности ничтожной сделки. Срок исковой давности по оспариваемой сделке не прерывался и не прекращался. Указанные платежи (комиссия) осуществлялись во исполнение условий договора, о недействительности которых истцом заявлено с пропуском срока исковой давности. Данные платежи осуществлялись в рамках единого заемного обязательства, и применение разных сроков исковой давности к различным частям одного и того же обязательства не допустимо. Таким образом, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в том числе и в части уплаты комиссии, истек <дата>, оснований для его восстановления не имеется. Истец обратилась в суд <дата>, то есть с пропуском срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Требования о компенсации морального вреда также вытекают из требований о признании условий кредитного договора недействительными, самостоятельными они не являются, следовательно срок исковой давности по ним и по основным требованиям должен исчисляться по одним правилам. Взыскание компенсации морального вреда без установления факта нарушения прав истца невозможно. По изложенным мотивам в удовлетворении иска Штафену Е.А. надлежит отказать. Руководствуясь ст.ст.327-330, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Решение мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода от 20 сентября 2011 года о частичном удовлетворении исковых требований Штафена Е.А. о признании условий п. 1.6 кредитного договора <номер> от <дата> о необходимости уплаты Заёмщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0, 15 % от суммы кредита недействительным, взыскании с ОАО «УралСиб» в пользу Штафена Е.А. по кредитному договору <номер> от <дата> в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета денежных средств в размере 4331 руб.85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1006 руб. 98 коп., компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, судебных расходов за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, а всего 8838 руб. 78 коп. и взыскании с ОАО «УралСиб» в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в сумме 2919 руб. 39 коп., а также государственной пошлины в сумме 600 рублей. отменить, принять новое решение, которым в иске Штафену Е.А. к ОАО «УралСиб» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы, удержанной за выдачу кредита и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. Данное решение вступает в законную силу со дня его принятия судом и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Разъяснить сторонам право на ознакомление с мотивированным решением с момента его составления судом. Председательствующий А.А.Костяева Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2011 года