Мировой судья Васюкова Н.Л. (судебный участок №30 Великого Новгорода Новгородской области дело №2-156\11) Дело №11-334/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 ноября 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Костяевой А.А., при секретаре Мальцевой В.В., с участием истца Куштовского А.А., представителя ответчика ИП Максимовой Н.В. – Поповой Е.Г. действующей на основании доверенности, рассмотрев дело по иску Куштовского А.А. к индивидуальному предпринимателю Максимовой Н.В. о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, расходов на проведение экспертизы, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя по апелляционной жалобе Куштовского А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 30 Великого Новгорода Новгородской области от 17 августа 2011 года у с т а н о в и л: Куштовский А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 30 Великого Новгорода с иском к индивидуальному предпринимателю Максимовой Н.В. о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, расходов на проведение экспертизы, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, указав, что <дата> в магазине-салоне <данные изъяты> им были заказаны обои производства США, заказ <номер>, <дата> оплатил товар в сумме 41947 руб. 65 коп. в соответствии с товарным чеком <номер>. При поклейке <дата> двух рулонов обоев были обнаружены дефекты, в связи с чем работы по поклейке обоев были приостановлены. <дата> письменно уведомил ответчика о недостатках товара и предложил возвратить деньги за товар ненадлежащего качества, однако ответа не получил. Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Новгородской области» от <дата> обои не соответствуют требованиям ГОСТ 6810-2002, выявленные дефекты в виде полосы светлого тона являются производственными, стоимость услуг по производству экспертизы составила 1699 руб. 20 коп. Письмом индивидуального предпринимателя Максимовой Н.В. от <дата> было отказано в требованиях о возврате денежных средств за приобретенный товар, письмом от <дата> индивидуальный предприниматель Максимова Н.В. предложила расторгнуто договор купли-продажи и вернуть деньги за возвращенные обои. Семь рулонов обоев были возвращены <дата>, денежные средства в сумме 32625 руб. 95 коп. за семь рулонов обоев были получены им <дата> на основании расходного кассового ордера <номер> от <дата>. Размер неустойки за нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя за период с <дата> по <дата> составляет 41947 руб. 65 коп., размер неустойки с <дата> составляет 93 руб. 27 коп. за каждый день просрочки. Решением мирового судьи судебного участка №30 Великого Новгорода от 17 августа 2011 года исковые требования В удовлетворении исковых требований Куштовского А.А. к индивидуальному предпринимателю Максимовой Н.В. о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в сумме 9327 руб. 70 коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 1699 руб. 20 коп., неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с <дата> по <дата> в сумме 18876 руб. 15 коп., неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с <дата> по день исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 93 руб. 27 коп. за каждый день просрочки отказано. С Куштовского А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Максимовой Н.В. взысканы расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 1770 руб. Не соглашаясь с указанным решением, Куштовский А.А. обратился в Новгородский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, указывая на то, что при вынесении решения мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права. В судебном заседании истец Куштовский А.А. иск и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в них. Представитель ответчика Попова Е.Г., действующая на основании доверенности, иск не признала, с апелляционной жалобой не согласилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным. Ответчик ИП Максимова Н.В. в судебное заседание не явилась. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Выслушав истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает обжалуемое решение мирового судьи подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено при рассмотрении дела мировым судьей, <дата> в торговой организации индивидуального предпринимателя Максимовой Н.В. магазине-салоне <данные изъяты> Куштовским А.А. были заказаны обои производства США, <дата> им была оплачена стоимость товара в сумме 41947 руб. 65 коп., что подтверждается заказом покупателя <номер> от <дата>, товарным чеком <номер> от <дата>, квитанциями к приходным кассовым ордерам. При этом из товарного чека <номер> от <дата> следует, что Куштовский А.А. товар получил, претензий по качеству и количеству не имел, инструкцию получил и ознакомился. В последствии, при поклейке двух рулонов обоев <дата> возникли белые полосы на стыках полотен обоев, в связи с чем работы по поклейке обоев были приостановлены. <дата> и <дата> Куштовский А.А. обратился к ответчице с заявлениями о продаже товара ненадлежащего качества, с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства. <дата> индивидуальный предприниматель Максимова Н.В. предложила истцу предоставить паспорта 2 вскрытых рулонов и 7 невскрытых рулонов обоев, провести сравнительную выклейку обоев либо представить образец обоев в количестве одного рулона для проведения пробной инсталляции, а <дата> истцу было предложено расторгнуть договор купли-продажи обоев, возвратить стоимость товара, уплаченную за каждую единицу товара в течение 5 рабочих дней со дня возврата каждой единицы товара. <дата> обои Куштовским А.А. были возвращены ответчику в количестве 7 рулонов. <дата> индивидуальным предпринимателем Максимовой Н.В. возвращена Куштовскому А.А. стоимость товара - 7 рулонов обоев, что подтверждается письменными материалами дела. В соответствии со ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 30 параграф 2), а в части, не урегулированной им, законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним. В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичное право покупателя предусмотрено и п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон №2300-1). В соответствии со ст. 467 ГК РФ и ст. 4 Закона №2300-1 продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В силу п.5 ст. 18 Закона №2300-1 продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Согласно п.2 ст.476 ГК РФ и п.6 ст.18 Закона № 2300-1 в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Таким образом, применительно к данному спору, ответчик должен был доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Кроме того, поскольку между сторонами возник спор и о качестве товара, то по смыслу п. 5 ст. 18 Закона № 2300-1 ответчик должен был доказать и факт надлежащего качества товара. С целью выявления наличия пороков, их классификации и причин их появления по инициативе истца ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области» провело экспертизу, согласно выводам которой обои виниловые коричневого цвета ТМ «THIBAUT» не соответствуют требованиям ГОСТ 6810-2002, кроме того отсутствует полная информация для потребителя об изготовителе и товаре, выявленная на обоях полоса светлого тона является производственным дефектом. Вместе с тем, как следует из заключения судебной товароведческой экспертизы <номер> от <дата> Новгородской торгово-промышленной палаты, назначенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика, определить, являлось ли качество обоев надлежащим до их монтажа не представляется возможным виду отсутствия образца исследования и ТУ контракта. Согласно выводам эксперта дефекты обоев - белесые стыки полотен могли появиться на поверхности оклеенной территории в результате неправильного монтажа обоев, определить, соответствуют ли обои требованиям ГОСТ 6810-2002 «Обои. Технические условия» в рамках проведения экспертизы не представлялось возможным; определить, соответствует ли информация, имеющаяся на товаре требованиям ГОСТ 6810-2002 и ГОСТ 51121-97 в рамках экспертизы также не представлялось возможным по причине отсутствия в материалах дела образцов упаковки. Допрошенный в судебном заседании эксперт Б. пояснил, что он непосредственно исследовал качество обоев и однозначно заявил о наличии производственного брака. При этом эксперт отрицал версию ответчика о допущении нарушений со стороны истца при поклейке обоев, поскольку даже на непоклееных обоях имелся дефект в виде полосы. Эксперты О. и К., также допрошенные в судебном заседании, сообщили, что они проводили экспертизу только по имеющимся материалам гражданского дела, установить является ли выявленный дефект производственным или это следствие нарушений при поклейке обоев не представилось возможным по причине отсутствия образца обоев. При этом эксперты указали на отсутствие информации о поклейке обоев на русском языке, на что также указывал и истец. Таким образом, ответчик не доказал указанные обстоятельства, не представив суду никаких доказательств, в связи с чем он должен нести ответственность за продажу товара ненадлежащего качества, что обуславливает незаконность и необоснованность отказа в удовлетворении иска мировым судьей в части требования о взыскании денежной суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 9327 руб. 70 коп. В силу п.1 ст. 18 Закона №2300-1 покупатель вправе самостоятельно определить свои требования к продавцу товара ненадлежащего качества, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Потребителем <дата> было заявлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денег за товар. Согласно ст. 22 Закона №2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, то есть по <дата> включительно. За нарушение сроков, указанных в ст.ст. 21 и 22 Закона №2300-1, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст. 23 Закона №2300-1). Размер неустойки за период просрочки с <дата> по <дата> (45 дней) составляет 18876 руб. Вместе с тем, суд считает размер неустойки в сумме 18876 руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательств и уменьшает его до 3000 руб. При этом суд считает размер неустойки в сумме 93 руб. 27 коп. за каждый день просрочки за период с <дата> до момент исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества соразмерным последствиям нарушения обязательств, а потому считает необходимым удовлетворить данное требование истца в заявленном размере. Разрешая вопрос о взыскании с продавца, нарушившего права потребителя, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона №2300-1, прихожу к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания в размере 8513 руб. 45 коп. В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, которая, исходя из суммы удовлетворенных требований, составляет 400 руб. В силу ст. 94 ГПК РФ, издержки, понесённые истцом в связи с рассмотрением дела в виде оплаты производства экспертизы в сумме 1699 руб. 20 коп., следует взыскать в его пользу с ИП Максимовой Н.В. В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ИП Максимовой Н.В. в пользу истца Куштовского А.А. подлежат также взысканию судебные издержки в виде оплаты юридических услуг, которые с учетом сложности дела, принципов разумности и справедливости, полагаю необходимым взыскать в размере 3000 рублей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи, как постановленное с существенным нарушением норм материального права, не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 328-330, 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Решение мирового судьи судебного участка №30 Великого Новгорода Новгородской области от 17 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Куштовского А.А. к индивидуальному предпринимателю Максимовой Н.В. о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, расходов на проведение экспертизы, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя - отменить, апелляционную жалобу Куштовского А.А. - удовлетворить. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Куштовского А.А. к индивидуальному предпринимателю Максимовой Н.В. о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, расходов на проведение экспертизы, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Максимовой Н.В. в пользу Куштовского А.А. денежные средства по договору купли-продажи в сумме 9327 руб. 70 коп., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с <дата> по <дата> в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 1699 руб. 20 коп., а всего 17026 руб. 90 коп. Взыскать с индивидуального предпринимателя Максимовой Н.В. в пользу Куштовского А.А. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с <дата> по день исполнения обязательства по возврату денежных средств в сумме 93 руб. 27 коп. за каждый день просрочки. Взыскать с индивидуального предпринимателя Максимовой Н.В. в местный бюджет госпошлину в размере 400 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 8513 руб. 45 коп. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий А.А. Костяева Мотивированное апелляционное решение составлено <дата>