Мировой судья Новицкая Н.Н. (судебный участок №35 Великого Новгорода Новгородской области, дело №2-502\11) Дело № 11-354\11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 ноября 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Костяевой А.А., при секретаре Федоровой М.О., с участием истца Калинина С.С., ответчика Семенова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина С.С. к Семенову В.В., ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода Новгородской области от 10 августа 2011 года, у с т а н о в и л: Калинин С.С. обратился в суд с иском к Семенову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указал, что <дата> водитель Семенов В.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, следуя по <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до стоящей впереди автомашины <данные изъяты>, под управлением истца, в результате чего совершил столкновение с ней. В результате автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены многочисленные технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Семенова В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ответчику. Согласно калькуляции, стоимость ремонта автомобиля истца составила 72 500 рублей. Указанная сумма была выплачена Калинину С.С. страховой компанией. Дополнительно истцом было уплачено за услуги по ремонту автомашины 1500 рублей, которые не были возмещены страховой компанией. Дополнительная утрата товарной стоимости транспортного средства в результате неблагоприятного события по заключению эксперта составила 12 466 рублей 13 копеек. За составление заключения об утрате товарного вида уплачено 2 500 рублей. Общая сумма причиненного истцу материального ущерба составляет 16 466 рублей 13 копеек. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб. Определением мирового судьи судебного участка № 35 Великого Новгорода от 01.07.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «МАКС» в лице агентства в Великом Новгороде. 18.07.2011 года определением мирового судьи ЗАО «МАКС» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 02.08.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петрунин И.Е., ООО «Инжстрой», ОСАО «Россия». В последствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Семенова В.В. и ЗАО «МАКС» в солидарном порядке утрату товарной стоимости в размере 12 466 рублей 13 копеек и 1 000 рублей за составление заключения об утрате товарной стоимости, а всего 13 466 рублей 13 копеек. Решением мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода Новгородской области от 10 августа 2011 года исковые требования Калинина С.С. удовлетворены частично. С ЗАО «МАКС» в пользу Калинина С.С. взыскана в возмещение утраты товарной стоимости денежная сумма в размере 12 466 рублей 13 копеек, в возмещение расходов по проведению оценки утраты товарной стоимости денежная сумма в размере 1 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 538 рублей 65 копеек, а всего 14 004 рублей 78 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований Калинину С.С. отказано. Не согласившись с указанным решением ЗАО «МАКС» обратилось в Новгородский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода Новгородской области от 10 августа 2011 года отменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права. В судебном заседании истец Калинин С.С. иск поддержал, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение мирового судьи оставить без изменения. Ответчик Семенов В.В. иск не признал, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считал решение мирового судьи законным и обоснованным. Представитель ответчика ЗАО «МАКС», третье лицо Петрунин И.Е., представители третьих лиц ООО «Инжстрой», ОСАО «Россия» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, суд считает обжалуемое решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения, по следующим основаниям. Как установлено мировым судьей в судебном заседании, <дата> между страховщиком ЗАО «МАКС» и страхователем Калининым С.С. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств <номер>, на условиях которого было застраховано транспортное средство <данные изъяты>. В подтверждение факта заключения договора страхования и его условий страховщиком страхователю был выдан полис страхования транспортных средств <номер> от <дата>, а <дата> сторонами был подписан договор добровольного страхования транспортных средств <номер>. <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты> под управлением собственника Семенова В.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Калинина С.С. Согласно материалам дела, виновником произошедшего ДТП явился Семенов С.С., который в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля. Помимо указанных выше лиц в ДТП участвовал также автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Инжстрой» под управлением Петрунина И.Е. В результате ДТП автомобилю истца Калинина С.С. <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства, а также вина Семенова С.С. в совершении ДТП подтверждаются письменными материалами дела. Согласно калькуляции Автоэкспертного бюро Новгородского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» от <дата> сумма ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> без учета износа составила 72 556 рублей. Указанная сумма была перечислена ЗАО «МАКС» на счет Калинина С.С. Истец со своей стороны также провел оценку автомобиля, согласно которой в результате наступления неблагоприятного события произошло преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида транспортного средства истца, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах. Дополнительная утрата товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате неблагоприятного события была определена в размере 12 466 рублей 13 копеек. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу. Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. от 29.02.2008 года № 131) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Таким образом, мировым судьей обоснованно сделал вывод о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства также подлежало взысканию именно со страховой организации ЗАО «МАКС» в пределах страховой суммы. Вместе с тем, мировой суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований к Семенову В.В., риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО «МАКС», при том, что общий размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба не превышал установленную законодательством страховую сумму в 120 000 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта за производство оценки утраты товарной стоимости в сумме 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 538 рублей 65 копеек с ответчика ЗАО «МАКС» взысканы мировым судьей правильно. При этом в пользу истца в связи с уплатой им при подаче иска госпошлины в большем размере из местного бюджета обоснованно взыскано 120 рублей 05 копеек. При рассмотрении дела все имеющие значение для правильного принятия решения обстоятельства мировым судьей определены правильно. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ЗАО «МАКС» – без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 328-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода Новгородской области от 10 августа 2011 года по иску Калинина С.С. к Семенову В.В., ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения. Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Разъяснить лицам, участвующим в деле право на ознакомление с мотивированным определением со дня его составления – 30 ноября 2011 года. Председательствующий А.А. Костяева