Мировой судья – Бабков С.В. (судебный участок №34 Великого Новгорода дело №2-855/2011) Дело №11-391/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л., при секретаре Тереховой О.И., с участием истца Томилиной Т.М., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №34 Великого Новгорода Новгородской области от 18 октября 2011 года по иску Томилина Т.М. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, у с т а но в и л: Томилина Т.М. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика в её пользу сумму, уплаченную в счёт единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта по заключенному между сторонами кредитному договору №1971/08/03300 от 16 сентября 2008 года - 6000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1960 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Решением мирового судьи судебного участка №34 Великого Новгорода от 18 октября 2011 года исковые требования Томилиной Т.М. удовлетворены частично, с ОАО «Сбербанк России» в пользу Томилиной Т.М. взыскана сумма единовременного платежа за выдачу кредита в размере 6000 руб., компенсация морального вреда 1500 руб., в остальной части исковых требований отказано. С ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3750 руб., а также государственная пошлина в размере 600 руб. Не согласившись с указанным решением, представитель ОАО «Сбербанк России» обратился в Новгородский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» не явился, с учётом мнения истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Истец в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала свои письменные возражения по существу апелляционной жалобы представителя ответчика, просила решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика отказать. Выслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, исследовав материалы дела, суд считает обжалуемое решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П, действовавшего на момент заключения договора) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение Банком ссудного счета. По смыслу главы 45 ГК РФ ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, а являются обязанностью банка. Комиссия за обслуживание ссудного счёта как самостоятельный платеж с заемщика нормами ГК РФ, Федеральным законом от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», иными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена, а потому условие договора, устанавливающее указанную комиссию, является ничтожным. Судом установлено, что 16 сентября 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор №1971/08/03300 на сумму 200 000 руб. Одним из условий выдачи кредита (п.3.1 кредитного договора) была уплата истцом ответчику единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта в размере 6000 руб. 16 сентября 2008 года Томилиной Т.М. по приходному кассовому ордеру №231 Банку был уплачен указанный тариф в сумме 6 000 руб. В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными, а потому взимание ответчиком с истца платы за обслуживание ссудного счета является неправомерным. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об удовлетворении требований истца в этой части и взыскании с ответчика в пользу истца единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в размере 6000 руб., является правильным. Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка в пользу истца компенсации морального вреда, а также штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Мировым судьёй обоснованно установлена вина ответчика в причинении вреда истцу и, с учетом требований разумности и справедливости, взыскана компенсация морального вреда в размере 1500 руб. В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3750 руб. обоснованно взыскан судом в доход местного бюджета. Государственная пошлина в размере 600 руб. также взыскана с ответчика в доход местного бюджета правильно. При рассмотрении дела, мировым судьёй все имеющие значение для правильного принятия решения обстоятельства, определены правильно. Несоответствия выводов мирового судьи изложенным в решении обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение мирового судьи, как вынесенное в соответствии с требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка №34 Великого Новгорода от 18 октября 2011 года по делу по иску Томилина Т.М. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья А.Л.Васильев