И.о. мирового судьи Ерофеева Е.А. (судебный участок №36 Великого Новгорода, дело №2-794/11)

Дело №11-365/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л., при секретаре Тереховой О.И.,

с участием представителя ответчика Портяковой М.Г. - Шаина В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Портяковой М.Е. на решение и.о.мирового судьи судебного участка №36 Великого Новгорода от 22 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску КПК «Общедоступный кредитъ» к Портякова М.Г., Критская Н.А. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

КПК «Общедоступный кредить» обратился в суд с иском к Портяковой М.Г., Критской Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между Кооперативом и Портяковой М.Г. 01 августа 2008 года был заключен договор займа №08-0013281 на сумму 21200 руб. на срок 6 месяцев с общей процентной ставкой по займу 36,5% годовых (20% годовых - проценты за пользование займом; 16,5% годовых - членский (целевой) взнос). Договор был заключен для обеспечения неотложных нужд. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, денежная сумма была выдана ответчику в полном объеме. Порядок и сроки платежей были установлены соответствующим графиком. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, по состоянию на 29 июля 2011 года образовалась задолженность в размере 34983 руб., в том числе неоплаченная сумма займа 8825 руб., проценты за пользование займом 4668 руб.. членский (целевой) взнос 12990 руб., неустойка 8500 руб. Между Кооперативом и Критской Н.А. был заключен договор поручительства от 01 августа 2008 года, согласно которому она обязалась отвечать полностью за исполнение ответчиком Портяковой М.Г. договорных обязательств. Кооперативом Ответчикам неоднократно направлялись напоминания о наличии задолженности, однако обязательство в части погашения образовавшейся задолженности исполнено не было. Истец просил солидарно взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в сумме 34983 руб., в том числе неоплаченную сумму займа 8825 руб., проценты за пользование займом 4668 руб., членский (целевой) взнос 12990 руб., неустойку 8500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1249 руб. 59 коп..

Решением и.о.мирового судьи судебного участка №36 Великого Новгорода от 22 сентября 2011 года иск Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредить» к Портяковой М.Г., Критской Н.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа - удовлетворён частично. С Портяковой М.Г. и Критской Н.А. в пользу Кооператива солидарно взыскано: неоплаченная сумма займа в размере 8825 руб., проценты за пользование займом в размере 4668 руб., неустойку в размере 8500 руб., а всего 21993 руб.. С Портяковой М.Г. и Критской Н.А. (с каждой) в пользу Кооператива взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по 429 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Портякова М.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение и.о. мирового судьи судебного участка №36 Великого Новгорода Новгородской области по делу № 2-794/11 в части отказа во взыскании КПК «Общедоступный кредитъ» с неё целевого вноса в сумме 12990 руб. оставить в силе, в остальной части - отменить и оставить сумму подлежащую взысканию в размере 14 165 руб. 20 коп., указывая, что в решении мирового судьи не учтено, что КПК «Общедоступный кредитъ» излишне предъявил к взысканию сумму в размере 20 817,8 руб. в том числе: 3043 руб. (8825 руб.- 5782 руб.) неоплаченная сумма займа, 2272,8 руб.(4668 руб.- 2395,2руб.) проценты за пользование займом, 2512 руб. (8500 руб. - 5988 руб.) неустойка, т.к. проценты и неустойка подлежат исчислению с суммы долга по состоянию на 02 июля 2009 года в размере 5782 руб., т.к. сумма 2599 руб. была излишен удержана кооперативом из за того, что кооператив не имел права взыскивать сумму целевых взносов.

Представитель ответчика Портяковой М.Г. - Шаин В.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал, просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение мирового судьи в части размера взысканной суммы – изменить.

Представитель истца, а также ответчики в судебное заседание не явились, с учётом мнения представителя ответчика Портяковой М.Г. – Шаина В.В., суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд считает решение и.о. мирового судьи судебного участка №36 Великого Новгорода от 22 сентября 2011 по делу по иску КПК «Общедоступный кредитъ» к Портяковой М.Г., Критской Н.А. о взыскании задолженности по договору займа подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Портяковой М.Г. 01 августа 2008 года был заключен договор займа №08-0013281 на сумму 21200 руб., на срок 6 месяцев, со сроком возврата займа не позднее 10 февраля 2009 года. Одновременно с возвратом займа производится уплата процентов за пользование займом - 20 %, и целевого взноса - 16,5%. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа заимодавец вправе начислить и предъявить к уплате заемщику в любой момент времени пени - в размере до 50% годовых от остаточной суммы займа за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после срока платежа.

В обеспечение исполнения обязательства 01 августа 2008 года между истцом и ответчиком Критской Н.А. был заключен договор поручительства, из которого следует, что она несет ответственность перед истцом солидарно с заемщиком в том же объеме, что и ответчик Портякова М.Г..

Как следует из ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.ст.322-323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно предоставленного суду расчету за период с 01 августа 2008 года по 02 июля 2009 года Порякова М.Г. произвела четыре платежа на общую сумму 20001 руб., из которых 3713 руб. по оплате целевого взноса.

При рассмотрении дела мировой судья пришёл к обоснованному выводу об отказе во взыскании с ответчиков членского (целевого) взноса в сумме 12990 руб., т.к. в соответствии с п.5.4 Устава Кооператива, паевой целевой взнос является составной частью паевого взноса, Уставом кооператива не предусмотрено взыскание паевого взноса в судебном порядке, в соответствии с п.5.7 Устава, в случае невнесения паевого взноса в установленный срок, член Кооператива подлежит исключению.

Однако, мировым судьёй не принято во внимание, что за период с 01 августа 2008 года по 02 июля 2009 года при оплате Кооперативу платежей по кредиту фактически 3713 руб. пошли на уплату целевого взноса. Согласно графику платежей, общая сумма подлежащих уплате целевых взносов составляет 1114 руб.

Так как мировым судьёй обоснованно установлено, что истец не имеет права взыскивать с ответчика сумму целевых взносов, следовательно, Кооперативом с поступивших платежей излишне удержана сума 2599 руб. (3713 руб. – 1114 руб.).

По состоянию на 02 июля 2009 года задолженность по основному долгу составляет 8825 руб. Но, поскольку сумма в размере 2599 руб. была излишне удержана Кооперативом, она подлежит зачету в счет уплаты основной суммы долга. Так же Кооператив должен зачесть в счет погашения основной суммы долга, в соответствии с п.2.3.4. Договора займа, сумма в размере 444 руб., которая истцом была внесена по квитанции ПКО ВН080008741 от 01 августа 2008 года.

Таким образом, сумма неоплаченной суммы займа по состоянию на 02 июля 2009 года фактически составляет 5782 руб.. (8825 руб.- 2599 руб. - 444 руб.). С данной суммы и полежат начислению проценты и неустойка, которые в соответствии порядком расчета, приведенным истцом составляют:

неустойка: 5782 х 50%: 365 дней х 756 дней = 5988 руб.; проценты : 5782 х 20%: 365 дней х 756 дней = 2395,2 руб.. Итого сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков по указанному кредитному договору составляет: 5782+5988+2395,2= 14165,2 руб.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, подлежат удовлетворению, решение мирового судьи – изменению в части сумм подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В остальной части, решение мирового судьи как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 328-330 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Апелляционную жалобу ответчика Портякова М.Г. удовлетворить.

Решение и.о.мирового судьи судебного участка №36 Великого Новгорода от 22сентября 2011 года по гражданскому делу по иску КПК «Общедоступный кредитъ» к Портякова М.Г., Критская Н.А. о взыскании задолженности по договору займа - изменить, приняв новое решение по делу, которым иск Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» к Портякова М.Г., Критская Н.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Портякова М.Г., Критская Н.А. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» задолженность по договору займа в сумме 14165 руб. 20 коп., в том числе: неоплаченную сумму займа - 5782 руб., неустойку - 5988 руб., проценты - 2395 руб. 20 коп.

Взыскать с Портякова М.Г., Критская Н.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» расходы по уплате государственной пошлины по 283 руб. 31 коп., с каждой.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» к Портякова М.Г., Критская Н.А. - отказать.

Настоящее апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивированным апелляционным решением со дня его составления, а именно с 06 декабря 2011 года.

Председательствующий А.Л.Васильев