Дело №11-20/12 Великий Новгород Мировой судья – Жигуляев А.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 января 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Ю.П., при секретаре Захаровой Е.Ю., с участием представителя истца Будаева М.Н., ответчика Волкова Е.О., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Волкова Е.О. на решение мирового судьи судебного участка №31 Великого Новгорода от 01 июля 2011 года, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РСУ-4» к Волкову Е.О. о взыскании материального ущерба, установил: ООО <данные изъяты>далее Общество) обратилось с иском к Волкову Е.О. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указано, что <дата> ООО «<данные изъяты> приобрело перфоратор <данные изъяты> и долото <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. В ноябре 2010 года генеральный директор Общества передал данный перфоратор и долото в пользование ответчика для выполнения работ по ремонту крылец жилого <адрес>. После выполнения работ ответчик перфоратор и долото не вернул. Просил истребовать у ответчика перфоратор <данные изъяты> и долото <данные изъяты> или возместить сумму равную стоимости данного имущества. <дата> представитель истца уточнил требования по исковому заявлению и просил взыскать с ответчика стоимость перфоратора <данные изъяты> и долота <данные изъяты> <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка №31 Великого Новгорода от 01 июля 2011 года иск Общества удовлетворен частично и постановлено: взыскать с Волкова Е.О. в пользу Общества денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С Волкова Е.О. взыскан в доход государства гонорар за ведение дела в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокатом Яковлевой Н.В. в размере <данные изъяты> руб. Не соглашаясь с решением мирового судьи, Волков Е.О. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ему имущества истцом. В связи с наличием требования закона о письменной форме сделки, ООО «<данные изъяты>» необоснованно ссылается на свидетельские показания. Он ничего не выдавал, не заключал никаких договоров с директором ООО «<данные изъяты> и не получал от него перфоратор. Просил об отмене решения и вынесении нового об отказе в удовлетворении требований истца. В возражениях на апелляционную жалобу Будаев М.Н. указал на несостоятельность доводов Волкова Е.В., дополнительно пояснив, что имелась расписка о передачи имущества ответчику, однако она утеряна. При передаче им имущества Волкову присутствовала бухгалтер Общества ФИО1 Кроме того, он доверял Волкову Е.О., был намерен заключить договор хранения инструментов. Работы по ремонту крылец не были окончены в полном объеме из-за погодных условий. Волкову Е.О. было предложено устранить замечания в работе, остальные работы выполнить весной. Ответчик пропал, на телефонные звонки не отвечал, на письменные сообщения, оставленные по месту его жительства не отвечал. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным. В судебном заседании Волков Е.О. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, исковые требования полагал необоснованными. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, исковые требования поддержал. Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом следует учитывать, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Согласно положениям ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Из материалов дела следует, что <дата> ООО «<данные изъяты> приобрело перфоратор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и долото <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно пояснениям истца, в ноябре 2010 года Будаев М.Н., являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», передал перфоратор и долото в пользование ответчику Волкову Е.О. для выполнения строительно-ремонтных работ. При этом, истец ссылается на заключенный им от имени юридического лица с Волковым Е.О. договор хранения указанных вещей на период производства работ, а именно на расписку, выданную Волковым Е.О. о получении имущества. Однако, указывается на то, что договор (расписка) утрачен. Одновременно, Будаев М.Н. ссылается на передачу данного имущества не на хранение, а на передачу имущества в пользование ответчику для ведения ремонтных работ. Обстоятельства передачи Волкову Е.О. перфоратора, на которые ссылается истец, подтверждает бухгалтер ООО «<данные изъяты>» ФИО1 Вместе с этим, согласно пояснениям ответчика Волкова Е.О. между ним и Будаевым М.Н. был заключен устный договор на проведение строительно-ремонтных работ крылец жилого <адрес> <адрес>, в связи с чем он оказал услугу по подбору подсобных рабочих и направил их для осуществления работ. При этом, он не брал у истца на хранение или для производства работ перфоратор и долото, указывая, что это имущество могло быть передано работникам, которые по устной договоренности между сторонами ремонтировали крыльцо жилого <адрес> <адрес>. Расписок о принятии имущества на хранение или для производства работ он не выдавал, устной договоренности по использованию имущества не было. С <дата> Волков Е.О. работает в должности мастера строительных работ в ООО «<данные изъяты>», где имеется необходимое оборудование для разного вида строительных работ. Обстоятельства трудоустройства и наличия у Волкова Е.О. необходимых инструментов и оборудования подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, являющийся директором ООО «<данные изъяты> В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление того, что изначально истребуемое истцом имущество принадлежат истцу и, что оно передано в пользование или на хранение ответчику (наличие договорных или иных правоотношений по использованию имущества), а также факт противоправного поведения ответчика (факт нарушения обязательства о возврате имущества); действительную стоимость имущества; факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков). Исходя из приведенных выше положений норм материального закона и положений ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Так, судом установлено, что между сторонами фактически был заключен устный договор подряда на выполнение работ по ремонту крылец жилого <адрес> Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу приведенной нормы существенным условием договора подряда является его предмет, позволяющий определить, какую именно работу должен выполнить исполнитель по заданию заказчика. При этом исходя из положений п. 1 ст. 161 ГК РФ договор подряда между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в простой письменной форме. Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Согласно ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Учитывая, что истцом не был представлен письменный договор подряда, позволяющий определить объем и характер работ и их стоимость, в том числе подтвердить передачу ответчику инструментов заказчика, а ответчик отрицал наличие договорных отношений с истцом по поводу имущества, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных требований. Непредставление доказательств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью. В материалах дела отсутствуют и суду при рассмотрении дела не представлено допустимых доказательств передачи истцом ответчику на хранение или в пользование имущества ООО «<данные изъяты>» перфоратора <данные изъяты> и долота <данные изъяты> Не может быть оценено в качестве допустимого доказательства факта передачи на хранение ответчику инструментов показания свидетеля ФИО1, поскольку в силу ст. ст. 886, 887 ГК РФ обстоятельства и условия заключения договора хранения подлежат подтверждению иным способом, в связи с тем, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 ГК РФ. В своих пояснениях ФИО1 указала, что она привезла и передала перфоратор Волкову Е.О., что не согласуется с пояснениями истца о том, что он сам передавал ответчику и перфоратор и долото. О передаче долота свидетель ФИО1 не поясняла. О заключении договоров и получении расписок свидетель ФИО1 так же ничего не сообщала. Кроме того, подлежит учету и то обстоятельство, что ФИО1 является сотрудником ООО «<данные изъяты> Так же при рассмотрении дела установлено, что долото не учтено в качестве имущества ООО «<данные изъяты>». Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истец не доказал наличие у него договорного обязательства о передаче Волкову Е.О. инструментов для ведения ремонтных работ, влекущих встречное обязательство ответчика по возврату этого имущества или возмещению его стоимости; не представил доказательств владения ответчиком каким-либо имуществом истца. Поскольку наличие договорных отношений с ответчиком Волковым Е.О. истец не доказал, оснований для возложения на него обязанности по возмещению потерпевшему действительной стоимости этого имущества у суда не имелось. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Принимая во внимание, что каких-либо относимых и допустимых доказательств, в подтверждение доводов о наличии договорных отношений с Волковым Е.О. на осуществление им подрядных работ и пользование, хранение имущества истцом в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено, равно как и не доказаны факты нахождения инструментов в фактическом владении и пользовании ответчика, удержания его ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика стоимости имущества по основаниям неосновательного обогащения или причинения убытков должны быть оставлены судом без удовлетворения. Таким образом, суд считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, решение вынесено при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене, а апелляционная жалоба Волкова Е.О. - удовлетворению. По делу суд считает необходимым вынести новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к Волкову Е.О. следует отказать, поскольку имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, уплаченной в связи с ведением дела в апелляционной инстанции. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, решил: Решение мирового судьи судебного участка № 31 Великого Новгорода от 01 июля 2011 года, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Волкову Е.О. о взыскании материального ущерба отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Волкова Е.О. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Решение вступает в законную силу с момента вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке. Сторонам разъяснено право ознакомится с мотивированным решением по делу с 23 января 2012 года. Председательствующий Ю.П. Константинова