Мировой судья Герасимова В.В. (судебный участок №27 Великого Новгорода, дело №2-1251/11) Дело № 11-60/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 марта 2012 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л., при секретаре Тереховой О.И., с участием представителя истца Гусакова Г.В. – Григорьева М.Ю., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Гусакова Г.В. – Григорьева М.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №27 Великого Новгорода от 28 декабря 2011 года по иску Гусаков Г.В. к ЗАО «Строительное управление-5» о возмещении убытков на оплату правовых услуг, установил: Гусаков Г.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Строительное управление-5» о возмещении убытков на оплату правовых услуг, указав, что решением Новгородского районного суда по гражданскому делу №2-3857/11 от 27 июня 2011 года исковые требования истца удовлетворены частично: с ответчика взысканы неустойка в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., в остальной части в иске отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 августа 2011 года решение Новгородского районного суда от 27 июня 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. При рассмотрении гражданского дела в соответствии со ст.48 ГПК РФ участвовал представитель, с которым Гусаковым Г.В. был заключён договор на оказание правовых услуг №07/2011-фл-с от 07 апреля 2011 года и дополнительное соглашение №01 к договору на оказание правовых услуг от 07 апреля 2011 года №07/2011-фл-с от 21 сентября 2011 года. Стоимость данных услуг была оплачена представителю в сумме 5000 руб., которые истец просил взыскать с ответчика, также просил взыскать расходы по удостоверению доверенности нотариусом в размере 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования, просил взыскать также расходы по оказанию правовых услуг по данному делу в размере 3000 руб., а всего расходы па представителя - в сумме 8000 руб. Решением мирового судьи судебного участка №27 Великого Новгорода от 28 декабря 2011 года иск Гусакова Г.В. к ЗАО «Строительное управление-5» удовлетворён частично, с ЗАО «Строительное управление-5» в пользу Гусакова Г.В. взысканы расходы на оплату правовых услуг в размере 5000 руб., расходы по удостоверению доверенности нотариусом в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., в остальной части в иске отказано. Не согласившись с указанным решением, представитель истца Гусакова Г.В. – Григорьев М.Ю. обратился в Новгородский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №27 Великого Новгорода от 28 декабря 2011 года изменить, удовлетворив исковые требования Гусакова Г.В. в полном объёме и взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились. С учётом мнения представителя истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц. Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям, просил решение мирового судьи изменить, так как истцом за представление его интересов в суде было уплачено 5000 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела договором на оказание правовых услуг, актом оказанных услуг, приходно-кассовым ордером №109 от 12 апреля 2011 года на указанную сумму. Помимо этого, между сторонами был заключен отдельный договор о возмещении расходов на представителя по данному делу на сумму 3000 руб.. По данному договору сторонами договорные обязательства также были исполнены. Фактически расходы для истца по оплате услуг представителя составили 8000 руб., которые и просил представитель истца взыскать с ответчика. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу представителя истца - без удовлетворения, по следующим основаниям. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного о возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как установлено в судебном заседании, Гусаков Г.В. обратился к мировому судье судебного участка №27 Великого Новгорода с иском к ЗАО «Строительное управление-5» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., указав, что решением Новгородского районного суда по гражданскому делу №2-3857/11 от 27 июня 2011 года исковые требования истца удовлетворены частично: с ответчика взысканы неустойка в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., в остальной части в иске отказано. Для защиты своих нарушенных прав и интересов Гусаков Г.В. обратился к услугам юриста Григорьева М.Ю., с которым заключил соглашение, согласно которому оплатил услуги в размере 5000 руб.. Также между сторонами был заключён отдельный договор по возмещению расходов на представителя по данному делу на сумму 3000 руб.. Фактически расходы для истца по оплате услуг представителя составили 8000 руб.. Действующее гражданское процессуальное законодательство относит расходы на оплату услуг представителя к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Следовательно, расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, представляют собой имущественные затраты, связанные с ведением дела. При этом, включение данных расходов в состав судебных издержек не меняет их правовой природы и в гражданско-правовом смысле эти имущественные затраты представляют собой убытки. Право суда уменьшить сумму в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и взыскать ее в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителю, и тем самым, на реализацию ч.3 ст.17 Конституции РФ. Применительно к настоящему спору, учитывая характер иска, объём и сложность дела, длительность нахождения гражданского дела в производстве, участия представителя Гусакова Г.В. – юриста Григорьева М.Ю. в судебных заседаниях, мировой судья обоснованно определил ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - в общей сумме 5000 руб., а не в сумме заявленной истцом - 8000 руб. Вопрос о взыскании расходов по удостоверению доверенности в сумме 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. также разрешён мировым судьёй правильно. При рассмотрении иска Гусакова Г.В., все имеющие значение для правильного принятия решения обстоятельства мировым судьёй определены правильно. Несоответствия выводов мирового судьи изложенным в решении обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение мирового судьи, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца Гусакова Г.В. – Григорьева М.Ю. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225, 328-330 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка №27 Великого Новгорода от 28 декабря 2011 года, которым с ЗАО «Строительное управление-5» в пользу Гусаков Г.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб., в остальной части исковых требований отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Гусакова Г.В. – Григорьева М.Ю., без удовлетворения. Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий А.Л.Васильев