Мировой судья Мисилина О.В. (судебный участок №33 Великого Новгорода, дело №2-27/12) Дело № 11-87/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 апреля 2012 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л., при секретаре Тереховой О.И., с участием представителей истцов Богданова П.Е., Богдановой В.С. - Блинова К.О., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Зиновкина А.Ю., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №33 Великого Новгорода от 31 января 2012 года по гражданскому делу по иску Богданов П.Е. и Богданова В.С. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, у с т а но в и л: Богданов П.Е., Богданова В.С. обратились к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, признании недействительными п.3.1 и п.3.2 заключённого между сторонами кредитного договора №8629/10/00783 от 09 февраля 2010 года, взыскании с ответчика в их пользу сумму единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по указанному кредитному договору в размере 10000 руб., неустойки за просрочку требований потребителя в размере 3100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В судебном заседании представитель истцов Блинов К.О. просил взыскать также с Банка в пользу истцов расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. Решением мирового судьи судебного участка №33 Великого Новгорода от 31 января 2012 года исковые требования Богдановых удовлетворены частично, п.3.1 и 3.2 заключённого между сторонами кредитного договора №8629/10/00783 от 09 февраля 2010 года, предусматривающие взимание единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита признаны недействительными, с ОАО «Сбербанк России» в пользу Богдановой В.С. взысканы убытки в сумме 10000 руб., расходы по удостоверению доверенности в сумме 1200 руб., неустойка в сумме 3100 руб., компенсация морального вреда в размере 1200 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7150 руб., а также государственная пошлина в размере 724 руб. Определением от 08 февраля 2012 года в резолютивную часть указанного решения внесены исправления: 3 абзац резолютивной части решения изложен в следующем виде: Не согласившись с указанным решением, представитель ОАО «Сбербанк России» обратился в Новгородский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме, указывая на то, что условия предоставления кредита в виде оплаты комиссии за обслуживание ссудного счёта включено в текст кредитного договора, соистцы ознакомились с условиями и согласились с ними. Обязательства ответчика по выдаче кредита были исполнены полностью. Мировым судьей неверно сделан вывод о взыскание с Банка неустойки со ссылкой на ст.23 Закона «О защите прав потребителей», неверно сделан вывод о правомерности требования соистцов о компенсации морального вреда, истцами не предоставлены доказательства причинения им нравственных и физических страданий, взыскание штрафа, государственной пошлины, расходов на удостоверение доверенностей и по оплате услуг представителя, также неправомерны по причине отсутствия в действиях Банка нарушения действующего законодательства, в том числе Закона РФ «О защите прав потребителей». Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Зиновкин А.Ю. действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать, указав также на необоснованный размер взысканной неустойки. Истцы в судебное заседание не явились, их представитель по нотариальным доверенностям Блинов К.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи с учётом определения об исправлении описки оставить без изменения. Выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает обжалуемое решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям. В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П, действовавшего на момент заключения договора) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение Банком ссудного счета. По смыслу главы 45 ГК РФ ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, иными федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, а потому действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Судом установлено, что 09 февраля 2010 года между сторонами был заключён кредитный договор №8629/10/00783 на сумму 411000 руб. Одним из условий выдачи кредита (п.п.3.1 кредитного договора) была уплата заемщиком кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере10000 руб., которая и была выплачена истцом ответчику. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными, а потому взимание ответчиком с истца платы за обслуживание ссудного счета является неправомерным. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о признании недействительным п.3.1 и 3.2 заключённого между сторонами кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истца единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 10000 руб. является правильным. В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также государственная пошлина взысканы с ответчика в доход местного бюджета правильно, так как ответчик вплоть до вынесения решения суда никаких действий по добровольному возврату истцу неправомерно удержанного платежа за обслуживание ссудного счёта не предпринял. Неустойка взыскана в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», размер неустойки соответствует требованиям закона. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Мировым судьей обоснованно установлена вина ответчика в причинении вреда истцам и с учётом требований разумности и справедливости взыскана компенсация морального вреда в размере 1200 руб. Расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 3000 руб., а также расходы по оформлению доверенностей в сумме 1200 руб. в связи с удовлетворением иска, также взысканы правильно. При рассмотрении дела, все имеющие значение для правильного принятия решения обстоятельства, мировым судьей определены правильно. Несоответствия выводов мирового судьи изложенным в решении обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение мирового судьи, как вынесенное в соответствии с требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка №33 Великого Новгорода от 31 января 2012 года по гражданскому делу №2-27/12 по иску Богданов П.Е. и Богданова В.С. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий А.Л.Васильев