Мировой судья судебного участка №28 Великого Новгорода Новгородской области Рыцарева А.И. дело №2-900\11 Дело №11-17\12 Великий Новгород АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 февраля 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Костяевой А.А., при секретаре Федоровой М.О., с участием истца Ивановой Е.Ф., представителя ответчика ОАО «Балтийский банк» Захаровой Т.Н., представителя третьего лица ОАО «Вымпел-Коммуникации» - Карпочевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Е.Ф. к ОАО «Балтийский Банк» о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе Ивановой Е.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 28 Великого Новгорода от 03 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛ: Иванова Е.Ф. обратилась в мировой суд с иском к ответчику о взыскании убытков в сумме 35500 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 4092 руб. 11 коп., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. и штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке. В обоснование требований указала, что является держателем банковской карты «VISA ELECTRON» <номер>, выданной ОАО «Балтийский Банк», что подтверждается договором от <дата>. <дата> с ответчиком заключен договор о банковском обслуживании с использование корпоративной информационной системы дистанционного банковского обслуживания. <дата> около 17 часов в дополнительном офисе № 2 филиала ОАО «Балтийский Банк», расположенного по адресу <адрес> истица сняла денежные средства в размере 10000 руб., на счету оставалось 25569 руб. 53 коп. Вечером <дата> в 21-м часу из ОАО «Балтийский Банк» истице поступил телефонный звонок и был задан вопрос о переводе денежных средств в пользу сотового оператора «Билайн». Истица потребовала незамедлительно заблокировать карту. <дата> Иванова обратилась в ОАО «Балтийский Банк» с заявлением разобраться в ситуации. Оказалось, что со счета были незаконно списаны денежные средства в сумме 23000 руб. в 14 час. 23 мин. и 12500 руб. в 14 час. 25 мин. <дата> в пользу ОАО «Вымпел-Коммуникации» при помощи системы Банк-Клиент. Данных операций истица не совершала и ключ доступа к банковской системе не передавала. <дата> истица обратилась с заявлением в ОМ-1 о хищении денежных средств со счета. <дата> в возбуждении уголовного дела было отказано. Учитывая, что ответчик нарушил обязательство по договору банковского счета и произвел списание денежных средств без распоряжения клиента, а также то, что при заключении договора ответчиком не была предоставлена информация о недостатках предоставляемой банковской услуги интернет-банкинга, имеющих отношение к безопасности пользования данной услугой, истица просит взыскать с ответчика денежные средства в суме 35500 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 4092 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Решением мирового судьи от 03 ноября 2011 года иск Ивановой Е.Ф. к открытому акционерному обществу «Балтийский Банк» о взыскании убытков в сумме 35500 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 4092 руб. 11 коп., морального вреда в сумме 30000 руб. и штрафа в сумме 19796 руб. оставлен без удовлетворения. Не согласившись с решением мирового судьи от 03 ноября 2011 года Иванова Е.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В судебном заседание истец Иванова Е.Ф. иск и апелляционную жалобу поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «Балтийский банк» Захарова Т.Н. иск не признала, апелляционную жалобу считала необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Представитель третьего лица ОАО «Вымпел-Коммуникации» Карпочева Ю.В. иск считала обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению. Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица. Заслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение отмене по следующим основаниям. Как установлено мировым судьей в судебном заседании, <дата> между Ивановой Е.Ф. и ОАО «Балтийский Банк» был заключен договор банковского счета <номер>, в дальнейшем соглашением сторон от <дата> измененного на договор об обслуживании держателей банковских расчетных карт <номер>. Согласно названному договору Банк; обязался открыть держателю карты банковский счет, распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, осуществляется с использованием банковской расчетной карты VISA ELECTRON. <дата> между сторонами был заключен договор о банковском обслуживании физических лиц с использованием корпоративной информационной системы дистанционного банковского обслуживания Балтийского Банка. В соответствии с условиями настоящего договора совершение сделок и проведение банковских операций производится сторонами путем обмена электронными документами, подписанными аналогом собственноручной подписи - электронной цифровой подписью (п. 1.2). Электронные документы, подписанные электронной цифровой подписью, признаются сторонами равнозначными документам, оформленным на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью Клиента и уполномоченным сотрудником банка, заверенным печатью банка, и являются формальными доказательствами, подтверждающими факт заключения сделки, распоряжения счетом и ли иного волеизъявления Клиента и Банка при совершении сделки или проведении банковских операций (п. 1.3). Электронный документ является надлежаще оформленным и готовым к обмену с момента его подписания электронной цифровой подписью стороной, подготовившей документ. При этом стороны признают, что положительный результат проверки электронной цифровой подписи устанавливает и идентифицирует владельца закрытого ключа, используемого для наложения электронной цифровой подписи и неизменность электронного документа с момента его подписания электронной цифровой подписью (п.3.3). В соответствии с п.4.3 названного договора Клиент обязуется обеспечивать сохранность закрытых ключей и использовать программные средства для обмена электронными документами без права передачи третьим лицам или копирования. При заключении указанного договора была создана электронная цифровая подпись клиента и выдан сертификат закрытого ключа ЭЦП. Используемое Банком программное средство электронной цифровой подписи имеет сертификаты соответствия и может использоваться для формирования ключей шифрования и электронной цифровой подписи, выработки и проверки электронной цифровой подписи. <дата> в Банк по системе поступили и были проверены на предмет подлинности ЭЦП и исполнены поручения о перечислении денежных средств ОАО «Балтийский Банк» на абонента сотовой сети «Билайн» с номером <номер> в сумме 23000 руб. и о перечислении денежных средств ОАО «Балтийский Банк» на абонента сотовой сети «Билайн» с номером <номер> в сумме 12500 руб., а всего на сумму 35500 руб. Из показаний свидетеля К., допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей, установлено, что при подключении клиента к системе дистанционного банковского обслуживания в банке программой создается электронная цифровая подпись клиента и выдается сертификат закрытого ключа ЭЦП. Один экземпляр сертификата выдается клиенту, а другой храниться в банке. Электронная цифровая подпись представляет собой набор файлов. При входе в систему программой автоматически осуществляется проверка подлинности ЭЦП путем сопоставления открытого и закрытого ключей ЭЦП. Без ключа ЭЦП в систему войти невозможно. Также проверка подлинности ЭЦП осуществляется программой при каждом подписании электронного документа клиентом. Электронный документ, направляемый клиентом для исполнения в банк, заполняется клиентом с помощью программного обеспечения системы и заверяется электронной цифровой подписью клиента. Электронная цифровая подпись используется в качестве средства идентификации клиента. Программное обеспечение, используемое Банком, предполагает проверку подлинности электронной цифровой подписи путем сличения открытого и закрытого ключей ЭЦП. Закрытый ключ существует в виде цифрового файла и может храниться на любом носителе информации, исключая доступ третьих лиц. Таким образом, технология создания электронного документа предусматривает его подписание самим владельцем электронной подписи. Возможность имитации электронной цифровой подписи путем подбора или иными способами исключается в виду сложности составляющих элементов закрытого ключа. Проверка подлинности ЭЦП осуществляется системой автоматически, без участия сотрудников банка. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Истец, обосновывая свои требования, ссылается на то, что ее права нарушены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору банковского счета, выразившихся в списании денежных средств со счет истца в отсутствии волеизъявления последнего. Кроме того, истец также полагала, что ответчик предоставил недостоверную и недостаточную информацию о важных свойствах оказанной услуги. Конструктивные недостатки услуги и недостаточное и недостоверное информирование о свойствах услуги причинило вред имуществу истца, выступающему в качестве потребителя услуги. В ходе рассмотрения дела установлено, что в период списания денежных средств со счета Иванова Е.Ф. находилась на территории Российской Федерации, при том, что фактически списание денежных средств производилось на территории Украины. При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не совершалось операций по расходованию денежных средств по карте, списание денежных средств произошло в результате действий неустановленных лиц на территории Украины, а Банком в свою очередь не была предоставлена в надлежащей форме информация о свойствах предоставляемой банковской услуги, следовательно, имеются основания для возложения за ОАО «Балтийский банк» обязанности по возмещению понесенных истцом убытков. Вместе с тем требование Ивановой Е.Ф. о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. Кроме того, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Между тем, в данном случае отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами, на основании чего требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку вина ответчика в причинении вреда истцу установлена, то с учетом требований разумности и справедливости в пользу Ивановой Е.Ф. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в данном случае составляет 18250 руб. В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, которая, исходя из суммы удовлетворенных требований, составляет 1465 руб. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи, как постановленное с существенным нарушением норм материального права, не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба Ивановой Е.Ф. удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 328-330, 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Решение мирового судьи судебного участка №28 Великого Новгорода Новгородской области от 03 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Ивановой Е.Ф. к ОАО «Балтийский Банк» о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа - отменить, апелляционную жалобу Ивановой Е.Ф. - удовлетворить. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Ивановой Е.Ф. к ОАО «Балтийский Банк» о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Балтийский Банк» в пользу Ивановой Е.Ф. денежные средства в возмещение убытков в сумме 35500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. В удовлетворении остальных требований Ивановой Е.Ф. отказать. Взыскать с ОАО «Балтийский Банк» в местный бюджет госпошлину в размере 1465 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 18250 руб. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий А.А. Костяева Мотивированное апелляционное решение составлено 26 марта 2012 года.