Мировой судья судебного участка №32 Великого Новгорода Новгородской области Ерофеева Е.А. (дело №2-437\11) №11-63\12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 марта 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Костяевой А.А., при секретаре Федоровой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МБУ Великого Новгорода на определение мирового судьи судебного участка №32 Великого Новгорода Новгородской области от 24.01.2012 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка №32 Великого Новгорода от 14.12.2011 года по иску Кондратьева И.П., Кондратьевой Н.В. к ООО «Посадник +», МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода о взыскании убытков, компенсации морального вреда с МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" взыскано в пользу Кондратьева И.П., Кондратьевой Н.В. по 4250 руб., а также в доход местного бюджета судебные расходы в сумме 400 руб., субсидиарная ответственность по обязательствам МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» возложена на Администрацию Великого Новгорода. 29.12.2011 года от МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» поступила апелляционная жалоба на указанное решение. Определение суда от 30.12.2011 года данная жалоба была оставлена без движения в связи с неоплатой госпошлины. 16.01.2012 года данная жалоба была возвращена. 17 января 2012 года от МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» поступило ходатайство о восстановлении срока обжалования. Определением мирового судьи от 24.01.2012 года в восстановлении процессуального срока МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» было отказано. Не согласившись с указанным выше определением суда от 24.01.2012 года МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить. Исследовав материалы гражданского дела, суд считает частную жалобу МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи от 24.01.2012 года отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно ст. 323 ГПК РФ, судья вынося определение, которым оставляет жалобу без движения, назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. Согласно материалам, 14.12.2011 года в судебном заседании, состоявшемся с участием представителя ответчика МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» мировым судьей было принято указное выше решение. Мотивированное решение было составлено 19.12.2011 года, и последний срок на подачу апелляционной жалобы приходился на 29.12.2011 года. Апелляционная жалоба на решение была подана ответчиком 29.12 2011 года, то есть в установленный законом срок. Определением мирового судьи апелляционная жалоба была оставлена без движения по той причине, что она не была оплачена государственной пошлиной. При этом срок для устранения недостатков устанавливался до 13.01.2012 года, а само определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено в адрес МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» 11.01.2012 года и получено ответчиком согласно отметке почтового отделения лишь 14.01.2012 года. Таким образом, МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» было лишено возможности исполнить требования определения мирового судьи от 30.12.2011 года. На основании изложенного прихожу к выводу о том, что поскольку апелляционная жалоба, не оплаченная государственной пошлиной, ответчиком подана была в срок, и ответчик не имел возможности устранить недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, то оснований к постановлению обжалуемого определения у мирового судьи не имелось. Суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» срок для подачи апелляционной жалобы, признав приведенные им доводы заслуживающими внимания, а причину пропуска процессуального срока - уважительной. Таким образом, на основании изложенного полагаю, что обжалуемое определение мирового судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права на основании абз. 2 ст. 334 ГПК РФ следует отменить. Руководствуясь абз. 3 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Частную жалобу МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» на определение мирового судьи судебного участка №32 Великого Новгорода Новгородской области от 24.01.2012 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы - удовлетворить. Отменить определение мирового судьи судебного участка №32 Великого Новгорода Новгородской области от 24.01.2012 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Восстановить МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №32 Великого Новгорода Новгородской области от 14.12.2011 года по иску Кондратьева И.П., Кондратьевой Н.В. к ООО «Посадник +», МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию не подлежит. Председательствующий А.А. Костяева