Мировой судья судебного участка №31 Великого Новгорода Новгородской области Жигуляев А.В. дело №2-1785\11 Дело №11-50\12 Великий Новгород АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 февраля 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Костяевой А.А., при секретаре Федоровой М.О., с участием истца Горелова А.А., представителя ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» - Титаренко Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелова А.А. к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Горелова А.А. на решение мирового судьи судебного участка №31 Великого Новгорода Новгородской области от 22 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛ: Горелов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> взыскании стоимости телефона <данные изъяты> в размере 2690 рублей, неустойки за период с <дата> по день вынесения решения суда из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указал, что <дата> приобрел у ответчика сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 2690 рублей. В процессе эксплуатации (в течение 2 дней) выявились недостатки: при попытке работать с Bluetooth для передачи с телефона информации из группы «контакты» на компьютер телефон передает только один файл. При попытке работать с Bluetooth в режиме приема с компьютера информацию телефон не принимает вообще. При архивировании файлов группы «контакты» архивация происходит, но не на карту памяти. Карта памяти остается пустой. При попытке восстановления заархивированных файлов из внешнего носителя отменить адрес карты памяти на телефоне нет возможности - кнопка подтверждения выбора файла не срабатывает. Появляется информация «ничего не выбрано». С картой памяти телефон не взаимодействует - не обнаруживает её. <дата> обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за телефон. <дата> получил ответ на претензию, что через две недели данный вопрос будет рассмотрен. <дата> получил ответ из СЦ «Про-Сервис» о том, что телефонный аппарат исправен и соответствует стандартам GSM. Получив телефонный аппарат <дата>, обнаружил те же неисправности. <дата> подал новую претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. <дата> получил от ответчика акт СЦ «Про-Сервис», в котором указано, что «произведена смена программного обеспечения. Аппарат исправен и соответствует стандартам GSM». <дата> обратился к ответчику с новой претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. <дата> получил от ответчика отказ в удовлетворении требований. При рассмотрении дела у мирового судьи 08.12.2011 года истец увеличил размер исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда с 5000 рублей до 30000 рублей. Решением мирового судьи от 22 декабря 2011 года иск Горелова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, удовлетворен частично. Постановлено расторгнуть договор купли-продажи телефона <данные изъяты>, заключенный <дата> между Гореловым А.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Горелова А.А. денежные средства, уплаченные за телефон в размере 2690 руб., неустойку в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего в сумме 5190 руб. В удовлетворении остальных требований Горелову А.А. отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета взыскан штраф в размере 2595 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. Сотовый телефон <данные изъяты> передан обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл». Не согласившись с решением мирового судьи от 22 декабря 2011 года Горелов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи изменить и принять новое решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку требования о возврате уплаченных за товар денежных средств и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что мировой судья не принял во внимание все доказательства, имеющиеся в деле. В судебном заседании Горелов А.А. иск и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в них. Представитель ответчика Титаренко Р.А. иск не признал, апелляционную жалобу считал необоснованной, просил оставить ее без удовлетворения. Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение отмене по следующим основаниям. Как установлено мировым судьей в судебном заседании, <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телефона <данные изъяты> стоимостью 2690 рублей с гарантийным сроком один год, что подтверждается кассовым чеком <номер> от <дата>, квитанцией от <дата>. В ходе эксплуатации телефона (в течение 2 дней) выявились недостатки: при попытке работать с Bluetooth для передачи с телефона информации из группы «контакты» на компьютер телефон передает только один файл. При попытке работать с Bluetooth в режиме приема с компьютера информацию телефон не принимает вообще. При архивировании файлов группы «контакты» архивация происходит, но не на карту памяти. Карта памяти остается пустой. При попытке восстановления заархивированных файлов из внешнего носителя отменить адрес карты памяти на телефоне нет возможности - кнопка подтверждения выбора файла не срабатывает. Появляется информация «ничего не выбрано». С картой памяти телефон не взаимодействует — не обнаруживает её. Были выявлены недостатки: плохо работал сенсорный дисплей, отсутствовали некоторые кнопки с буквами. <дата> обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за телефон. <дата> получил ответ на претензию о том, что решение по заявленному требованию будет принято после предоставления авторизованным сервисным центром информации о техническом состоянии телефонного аппарата. <дата> истец получил ответ по проверки качества из СЦ «Про-Сервис» о том, что телефонный аппарат исправен и соответствует стандартам GSM. Обнаружив те же неисправности, <дата> истец подал новую претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. <дата> получил от ответчика акт <номер> от <дата>, в котором указано, что «произведена смена программного обеспечения. Аппарат исправен и соответствует стандартам GSM». <дата> истец вновь обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. <дата> истец получил от ответчика отказ в удовлетворении требований. Указанные обстоятельства помимо объяснений истца, подтверждаются письменными материалами дела. Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела мировым судьей было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, согласно заключению которой следует, что в телефоне <данные изъяты> выявлены недостатки программного обеспечения телефона. Данные недостатки являются производственными. Каких-либо следов нарушения правил использования, хранения или транспортировки в телефоне <данные изъяты> не выявлено. Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком не представлено. Таким образом, поскольку мировым судьей было установлено, что недостаток телефона носит производственный характер и возник до передачи товара потребителю, то его решение в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара в сумме 2690 руб. законно и обоснованно. В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Таким образом, мировой судья правильно рассчитал сумму неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, начиная с <дата> по <дата>, что составляет 6886 руб. 40 коп., при этом уменьшив ее размер в силу ст.333 ГК РФ до 1500 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости и последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно определил компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий в 1000 руб. Судом в доход местного бюджета законно взыскан штраф в размере 2595 руб., поскольку в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей, от которой был освобожден истец. Проверив правильность вынесенного решения в рамках поданной апелляционной жалобы суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не обоснованны и мировым судьей не приняты во внимание все обстоятельства дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения. Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и не являются основаниями для отмены решения суда. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение мирового судьи, как вынесенное в соответствии с требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №31 Великого Новгорода Новгородской области от 22 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Горелова А.А. к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горелова А.А. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий А.А. Костяева Мотивированное апелляционное определение составлено 23 марта 2012 года.