Мировой судья Герасимова В.В. (суд.участок № 27 Великого Новгорода Новгородской области) Дело №2-647\11 №11-29\12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 февраля 2012 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Костяевой А.А., при секретаре Федоровой М.О., с участием представителя истца Бабуриной Г.А. - Филиппова А.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Степановой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабуриной Г.А. к ООО «Росгосстрах» и Потахину К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по удостоверению доверенности нотариусом, расходов на проведение оценки автомобиля, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины, по апелляционной жалобе Бабуриной Г.А. на решение мирового судьи судебного участка № 27 Великого Новгорода Новгородской области от 28 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛ: Бабурина Г.А. обратилась в суд с иском к Потахину К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 34 831 руб.37 коп., расходов по удостоверению доверенности нотариусом в сумме 200 руб., расходов на проведение оценки автомобиля в сумме 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 1310 руб.94 коп. В обоснование исковых требований истец указала, что <дата> в 16 часов 15 минут возле дома <адрес> в результате нарушения ПДД РФ водителем Потахиным К.А. произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты>, под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением Бабуриной Г.А. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля. <данные изъяты>, - в ЗАО СК «Русские страховые традиции». В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Потахина К.А., так как в отношении Бабуриной Г.А. постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено в связи с недоказанностью. Истец самостоятельно провела оценку ущерба в ООО «Центравтоэкспертиза». В соответствии с отчетом <номер> об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет с учетом износа 34 831 руб. 37 копеек. В соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ истица просит взыскать в возмещении причиненного ущерба 34 831 руб.37 коп., а также расходы по удостоверению доверенности нотариусом в сумме 200 руб., расходов на проведение оценки автомобиля в сумме 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 1310 руб.94 коп. в ходе рассмотрения дела мировым судьей определением от 24 мая 2011 года по ходатайству представителя истца Филиппова А.В. к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Росгосстрах». В последствии представитель истца Филиппов А.В. увеличил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» и Потахина К.А. стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа в сумме 43 284 руб., а также расходы по делу, указанные в исковом заявлении. Решением мирового судьи судебного участка №27 Великого Новгорода от 28 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Бабуриной Г.А. к ООО «Росгосстрах» и Потахину К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по удостоверению доверенности нотариусом, расходов на проведение оценки автомобиля, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины, отказано. С Бабуриной Г.А. в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 руб. Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец Бабурина Г.А. подала апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи отменить как постановленное с нарушениями норм материального и процессуального права и принять новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. В судебное заседание истец Бабурина Г.А., ответчик Потахин К.А. и представитель третьего лица ЗАО "СК "Русские Страховые традиции" не явились, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц. Представитель истца Филиппов А.В. иск и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Степанова Т.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, решение мирового судьи считала законным и обоснованным. Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему. Как установлено мировым судьей в судебном заседании, <дата> водитель Бабурина Г.А., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушила п.п.8.4 ПДД РФ, при перестроении, не уступила дорогу автомобилю марки <данные изъяты> который двигался попутно без изменения направления движения, в результате чего совершила с автомобилем столкновение. На основании постановления по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, вынесенного инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД Великого Новгорода С., водитель Бабурина Г.А. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Данное постановление было обжаловано истцом, и постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2010 года постановление <номер> от <дата> о привлечении Бабуриной Г.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде предупреждения, отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Не согласившись с постановлением судьи от 15 декабря 2010 года, водитель Потахин К.А. обжаловал его в Новгородский областной суд. Решением судьи Новгородского областного суда от 25 апреля 2011 года решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Бабуриной Г.А. оставлено без изменения, а жалоба Потахина К.А. без удовлетворения в связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек. Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» от <дата> следует, что в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель Потахин К.А., не имел технической возможности избежать столкновение с автомобилем Бабуриной Г.А. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения Потахина К.А. и по вине водителя Бабуриной Г.А. Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Доказательств, опровергающих указанные выводы, истцом не представлено. Таким образом, поскольку мировым судьей было установлено, что вины водителя Потахина К.А. в причинении вреда Бабуриной Г.А. не имеется, то его решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бабуриной Г.А. законно и обоснованно. Проверив правильность вынесенного решения в рамках поданной апелляционной жалобы суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не обоснованны и мировым судьей не установлены все обстоятельства дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения. Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и не являются основаниями для отмены решения суда. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение мирового судьи, как вынесенное в соответствии с требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №27 Великого Новгорода Новгородской области от 28 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Бабуриной Г.А. к ООО «Росгосстрах» и Потахину К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по удостоверению доверенности нотариусом, расходов на проведение оценки автомобиля, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабуриной Г.А. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий А.А. Костяева Мотивированное апелляционное определение составлено 15 марта 2012 года.