Мировой судья – Ерофеева Е.А. Великий Новгород Дело №11-18/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 февраля 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Ю.П., при секретаре Захаровой Е.Ю., с участием истца Кириллова С.А., представителя ответчика ТСЖ «<данные изъяты>» Юрош И.С., рассмотрев дело по апелляционной жалобе ТСЖ «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № 32 Великого Новгорода от 08 ноября 2011 года, принятое по иску Кириллова С.А. к ТСЖ «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, установил: Кириллов С.А. обратился в суд с иском к ТСЖ «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, указав, что <дата> в результате действий работников ТСЖ «<данные изъяты> очищавших от снега и наледи крышу <адрес>, были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю марки «<данные изъяты>», г.н. <номер>, в виде скола на лобовом стекле. Исходя из стоимости восстановительного ремонта, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> коп., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. После уточнения (уменьшения) исковых требований истец просил взыскать с ТСЖ «<данные изъяты> в возмещение материального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату досудебной оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Решением мирового судьи судебного участка №32 Великого Новгорода от 08 ноября 2011 года исковые требования Кириллова С.А. к ТСЖ «<данные изъяты>» о возмещении ущерба удовлетворены и постановлено: взыскать с ТСЖ «<данные изъяты>» в пользу Кириллова С.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> рублей. Ответчик ТСЖ <данные изъяты>» не согласилось с решением мирового судьи, просит об отмене решения и вынесении нового об отказе в удовлетворении требований истца. Среди доводов указано, что истцом не представлено каких-либо доказательств наличия вины ТСЖ в причинении ущерба истцу. Вместе с тем, ответчиком представлены достаточные доказательства отсутствия вины ТСЖ в причинении ущерба. В соответствии с актом выполнения работ по уборке снега и наледи с крыши многоквартирного <адрес> от <дата> в период с <дата> мин. была проведена уборка снега и наледи с крыши дома, при приемке выполненных работ факт причинения ущерба имуществу истца не установлен, фактов ненадлежащего выполнения работ по уборке снега и наледи так же не установлено. Отсутствует доказательство того, что <дата> в <дата> на крыше дома не могли образоваться сосульки, в указанное истцом время работы по уборке крыши не проводились. Причинно-следственная связь между причинением ущерба истцу и действиями работника ТСЖ «<данные изъяты> или ТСЖ «<данные изъяты> как юридического лица отсутствует. Истцом не доказано, что вред его имуществу причинен действиями ответчика либо его работника. Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца. Кроме того, в связи с конструктивной особенностью крыши <адрес> (отсутствие склона крыши), фактическим местонахождением автомобили истца и территорией проведения работ по уборке снега и наледи, падение снега либо сосульки на имущество истца исключено, данное обстоятельство подтверждается планом земельного участка многоквартирного дома. Судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком материалам. Причина возникновения скола в центральной части лобового стекла на автомашине Кириллова С.А. не установлена, так же, как и лицо, причинившее ущерб истцу. Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку в решении суда письменные доказательства представленные ответчиком никакой оценки не нашли. Кроме того, суд неправомерно удовлетворил требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, взысканная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя не соразмерна заявленным исковым требованиям. Судом необоснованно взысканы расходы по оплате экспертизы, поскольку в материалах дела отсутствует квитанция или иной документ, подтверждающий стоимость услуг эксперта и фактическую оплату данных услуг. В судебном заседании представитель ответчика Юрош И.С. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, просила об отмене решения мирового судьи, исковые требования считала не подлежащими удовлетворению. Истец Кириллов С.А. считал доводы ответчика и его представителя необоснованными, исковые требования поддержал в полном объеме, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным. Извещенные о времени месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе ТСЖ «<данные изъяты> председатель правления ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО1, ФИО2, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились. С учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав объяснения истца Кириллова С.А., представителя ответчика ТСЖ «<данные изъяты> Юрош И.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). При рассмотрении дела установлено, что <дата> принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер <номер> был припаркован во дворе дома по адресу: <адрес> (внутренний угол дома). Согласно пояснениям истца, <дата> около <дата> минут услышав от матери, что на его автомашине сработала сигнализация, подбежал к окну и увидел, что недалеко от его автомашины стоит мужчина, сверху падают сосульки, одна сосулька лежала на лобовом стекле его автомашины. Осмотрев свой автомобиль, обнаружил механические повреждения: скол на лобовом стекле в месте падения сосульки, в связи с чем он обратился к участковому уполномоченному ОМ – 2 УВД по Великому Новгороду. <дата> участковым уполномоченным составлен протокол принятия устного заявления от Кириллова С.А., предупрежденного об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, а также протокол осмотра места происшествия, из которого усматривается, что автомобиль припаркован во дворе <адрес> около 8 подъезда. Поверхность машины покрыта снегом около 20 см. толщиной, на лобовом стекле примерно посередине внизу имеется повреждение, снег примят, на лобовом стекле имеется скол размером 1 см (в виде трещины), около машины на снегу лежат куски сосулек размером от 5 до 20 см. Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, исходил из того, что повреждения, полученные автомобилем истца, образовались в результате падения с крыши указанного дома осколка сосульки при чистке кровли, которая производилась <дата> работниками ТСЖ «<данные изъяты> Суд соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В соответствии с Правилами содержания объектов благоустройства, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Великого Новгорода, утвержденными Решением Думы Великого Новгорода от <дата> <номер>, период зимней уборки территорий Великого Новгорода устанавливается с 16 октября по 15 апреля. Зимняя уборка территорий включает в себя очистку крыш, карнизов, водосточных труб от снега и ледяных наростов, удаление наледей и сосулек. Указанные работы производятся только в светлое время суток. При производстве работ следует применять меры, обеспечивающие безопасность пешеходов (установка ограждения или наличие дежурных) и сохранность деревьев, кустарников, линий электропередач, линий связи, объектов рекламы, вывесок, плиточное покрытие тротуаров и т.<адрес> с крыш снег и сосульки в течение рабочего дня вывозятся на площадку временного хранения снега и смета (п. 2.15.1, п. 2.15.2). Как усматривается из материалов дела <дата> работниками ТСЖ <данные изъяты> проводились работы по очистке кровли от снега и наледи <адрес>, что подтверждается пояснениями сторон и показаниями свидетелей. Согласно акту выполнения работ по уборке снега и наледи с крыши многоквартирного <адрес> от <дата> работы выполнены в соответствии с требованиями Правил содержания объектов благоустройства, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Великого Новгорода, при производстве работ предприняты меры безопасности по отношению к гражданам и их имуществу; работы начаты в <дата> и закончены в <дата> минут, работы выполнил инженер по эксплуатации жилфонда ФИО2, работы принял председатель ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО1, замечаний к выполненным работам не имеется. Указанные в акте сведения подтверждают своими устными пояснениями ФИО2 и письменными объяснениями ФИО1 Представленный суду акт выполнения работ по уборке снега и наледи с крыши многоквартирного <адрес> от <дата> не может быть принят в качестве безусловного доказательства отсутствия вины ТСЖ «<данные изъяты>» в причинении вреда имуществу истца, поскольку указанный выше акт составлен руководителем и сотрудником ответчика, т.е. лицами, заинтересованными в исходе спора. Согласно пояснениям свидетеля ФИО4 он являлся очевидцем падения снега и наледи с крыши дома <дата> в период проведения работ по очистке крыши от снега и сосулек. В связи с падением снега и сосулек с крыши он вышел на улицу. Опасаясь падения наледи, отогнал свой автомобиль от дома. На улице он услышал, что на автомашину, принадлежащую Кириллову С.А., что-то упало с крыши, сработала сигнализация. Он видел мужчину, стоящего на крыше и мужчину, стоявшего у подъезда, наблюдавшего за ведением работ. Спустя несколько минут, из дома вышел Кириллов С.А., который о случившемся сообщил в милицию. О проведении работ на крыше дома предупреждений не было. Его просили не ставить машину близко к дому, когда он подъехал к дому и работы уже велись. Он принимал участие в осмотре места происшествия. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, не имеющего заинтересованности в исходе спора и предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Кроме того, его показания согласуются с другими доказательствами. Судом не усматривается существенных противоречий в письменных показаниях данного свидетеля от <дата> и устных объяснениях в судебном заседании <дата>, а незначительные расхождения в деталях обусловлены значительным промежутком времени, прошедшим с момента событий. При этом, свидетель пояснил, что <дата> событие он описывал более точно, подтвердил объяснения, данные им участковому уполномоченному. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, в котором указано на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 (ТСЖ <данные изъяты>) и причинении ущерба имуществу Кириллова С.А. так же не может быть оценено в качестве безусловного доказательства отсутствия вины ТСЖ «<данные изъяты>», поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является приговором суда, подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, содержащиеся в постановлении факты преюдициального значения не имеют. Учитывая изложенное, суд полагает, что решение мирового судьи по настоящему делу является законным и обоснованным, и доводы апелляционной жалобы и представителя ТСЖ <данные изъяты>» не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Между тем, при рассмотрении дела суд оценил доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется. Указание на то, что падение наледи имело место не с крыши дома суд считает необоснованным, так как какого-либо подтверждения этому не представлено. Согласно заключению автотовароведческой экспертизы, стоимость устранения скола лобового стекла автомобиля составит <данные изъяты>. Учитывая взаимосвязанные положения ст.ст. 307, 401, п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, а также то, что ответчик надлежащим образом не предупредил возможность наступления таких последствий, как падение снега, льда с крыши обслуживаемого им дома на автомобиль истца, не предупредив о проведении работ на крыше, не установив на время проведения работ ограждающего устройства вокруг дома, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного истцу имущественного вреда. Поскольку крыша относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а к обязанностям ответчика относится содержание данного имущества в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан и сохранность их имущества, то обязанность по возмещению ущерба, причиненного падением с крыши наледи, в силу ст. 1064 ГК РФ лежит на ответчике, в связи с чем <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Судебные расходы также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца. Кроме того, в опровержение приведенных в жалобе доводов при решении вопроса о взыскании в порядке ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя судом правомерно учтено, что сумма указанных издержек от цены иска не зависит. Учитывая объем проведенной представителем работы по представлению интересов истца, ценность защищаемого права, суд правильно посчитал произведенные расходы обоснованными, определенный ко взысканию с ответчика размер расходов является разумным. Размер понесенных истцом расходов по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> подтвержден квитанцией и приходным кассовым ордером. Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, в том числе заключением эксперта. Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных доказательств, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, определил: Решение мирового судьи судебного участка № 32 Великого Новгорода от 08 ноября 2011 года, которым исковые требования Кириллова С.А. к ТСЖ «<данные изъяты>» о возмещении ущерба удовлетворены, оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «<данные изъяты>» – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке. Сторонам разъяснено право ознакомится с мотивированным определением по делу с 07 февраля 2012 года. Председательствующий Ю.П. Константинова