Мировой судья – Рыцарева А.И. Дело №11-56/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области, расположенный по адресу: ул. Октябрьская, д. 15, Великий Новгород, в составе председательствующего судьи Константиновой Ю.П.,

при секретаре Захаровой Е.Ю.,

с участием истца Козыревой Н.Г., представителя истца Рыбченко И.П., ответчиков Медведева Л.А. Иванова Н.В.., представителя ООО «<данные изъяты>» Новикова Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Козыревой Н.Г. – Рыбченко И.П. на решение мирового судьи судебного участка № 28 Великого Новгорода от 19 декабря 2011 года, принятое по иску Козыревой Н.Г. к Иванова Н.В., Медведева Л.А., Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Козырева Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Иванова Н.В. Медведева Л.А. ООО <данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., в обоснование требований указав, что <дата> с Медведева Л.А. действующей от имени ООО «<данные изъяты>», она заключила договор на оказание услуг продавцу недвижимости, в соответствии с которым была намерена продать принадлежащую ей и ее брату <адрес> <адрес> в <адрес> за <данные изъяты> руб. Названная цена включала вознаграждение в размере <данные изъяты>. Квартиру истец продавала с намерением получить с братом по <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. заплатить за услуги Медведева Л.А.. На вырученные от продажи квартиры деньги она намеревалась купить комнату в <адрес>. Предварительные договоры по продаже квартиры и покупке комнаты были заключены <дата>. При продаже квартиры Медведева Л.А. предложила ей снизить цену за квартиру до <данные изъяты> руб. в связи с отсутствием всей суммы у покупателя квартиры, но при сохранении оплаты вознаграждения в сумме <данные изъяты>. Скидка в сумме <данные изъяты>. должна быть учтена при покупке ею комнаты. Квартиру истец продала за <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. отдала Медведева Л.А. в соответствии с договором об оказании услуг от <дата>. Фактически она получила от сделки <данные изъяты> руб., в связи с чем считает, что Медведева Л.А. обогатилась на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, по предварительному договору от <дата> цена за приобретаемую ею комнату была определена в сумме <данные изъяты>., из которых истец должна была передать <данные изъяты>. – в качестве задатка и <данные изъяты>. - после подписания договора купли-продажи. <дата> она передала Медведева Л.А. в качестве задатка за комнату <данные изъяты>., в связи с чем Медведева Л.А. обогатилась на указанную сумму. Затем Иванова Н.В. в счет оплаты стоимости комнаты истец передала <дата> <данные изъяты>. - по расписке, и <данные изъяты>. были перечислены на счет Ивановой <дата>. <дата> от бывшего собственника комнаты ФИО4 она узнала, что они за комнату получили всего <данные изъяты>. Ознакомившись <дата> с договором купли-продажи комнаты от <дата>, она увидела, что цена комнаты указана в сумме <данные изъяты>., в связи с чем Иванова Н.В. обогатилась на <данные изъяты>. Просила взыскать с Медведева Л.А. – <данные изъяты> Ивановой Н.В. <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения, а также расходы на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «<данные изъяты>», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Решением мирового судьи судебного участка № 28 Великого Новгорода от 19 декабря 2011 года исковые требования Козыревой Н.Г. к Иванова Н.В.., Медведева Л.А. ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным решением мирового судьи, представитель истца обратился в Новгородский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку считает незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В обоснование своего несогласия с решением указано, что Козырева Н.Г. при заключении сделки по продаже квартиры не дополучила <данные изъяты>, на которые неосновательно обогатилось Агентство. В результате заключения сделки по покупке комнаты из-за указанной в договоре цены комнаты <данные изъяты> вместо <данные изъяты> рублей, полагает, что Медведева Л.А.. неосновательно обогатилась на сумму <данные изъяты> а Иванова Н.В. на <данные изъяты>

В судебном заседании Козырева Н.Г. и её представитель Рыбченко И.П. поддержали исковые требования и доводы апелляционной жалобы. Просили об отмене и решения и вынесении нового – об удовлетворении требований в полном объеме. Кроме того, истец просила о взыскании расходов на проезд к месту рассмотрения дела, и дополнительных расходов на услуги представителя за участие в суде апелляционной инстанции.

Иванова Н.В., Медведева Л.А.., представитель ООО «<данные изъяты>» Новикова Н.В. иск не признали, апелляционную жалобу считали необоснованной, решение мирового судьи – законным и не подлежащим отмене.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено при рассмотрении дела, ФИО1 и Козырева Н.Г. являлись собственниками <адрес> в равных долях. Козырева Н.Г., действуя от своего имени и имени ФИО1, намеревалась продать указанную квартиру, разделив вырученные деньги с братом, а затем приобрести себе комнату в <адрес>.

Во исполнение своих намерений <дата> Козырева Н.Г. заключила с ООО «<данные изъяты>» договор на оказание услуг продавцу недвижимости, по условиям которого Агентство приняло на себя обязанность в срок до <дата> оказать услуги по поиску покупателя и подготовке документов для последующей продажи <адрес>, а заказчик (Козырева Н.Г.) обязался оплатить названные услуги в размере <данные изъяты>. Размер вознаграждения в сумме <данные изъяты>. вошел в согласованную сторонами цену объекта недвижимости – <данные изъяты> Таким образом, Козыревы намеревались выручить от продажи <адрес> <данные изъяты>

Судом установлено, что при продаже указанной квартиры Козырева Н.Г. согласилась уменьшить стоимость квартиры на <данные изъяты> с условием, что такая же сумма (<данные изъяты> будет предоставлена ей Агентством в качестве скидки при покупке ею комнаты. Вместе с этим, по договору возмездного оказания услуг от <дата> сторонами цена услуги <данные изъяты> не изменялась.

Таким образом, в результате сделки по продаже квартиры Козырева Н.Г. и ее брат ФИО1 должны были получить <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. должны были поступить в их распоряжение, а <данные изъяты>. должны были быть переданы в качестве вознаграждения Агентству недвижимости.

От продажи квартиры Козырева Н.Г. получила денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых ею оплачены услуги агентства в сумме <данные изъяты>., а <данные изъяты>. - были переданы ФИО1

При таких данных, Агентством были правомерно на основании договора от <дата> приняты <дата> от Козыревой Н.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты>. в счет оплаты продавцом недвижимости оказанных услуг.

Кроме того, судом установлено, что при заключении сделки по приобретению комнаты стоимостью <данные изъяты> Козыревой Н.Г. продавцом Иванова Н.В. была предоставлена скидка, т.е. продавцом комнаты по <адрес> была уменьшена установленная первоначально стоимость комнаты на <данные изъяты>

При таких данных, мировым судьей верно установлено и указано в решении, что денежные средства, на сумму которых Козырева Н.Г. уменьшила стоимость продаваемой ею квартиры в соответствии с достигнутыми договоренностями, были учтены при покупке ею комнаты, в связи с чем стоимость комнаты составила <данные изъяты>., именно за такую цену Козырева Н.Г. согласилась приобрести имущество.

<дата> Козырева Н.Г. передала Медведева Л.А. действующей от имени ООО «<данные изъяты>», в счет задатка за комнату по <адрес> <данные изъяты>. Названные денежные средства Медведева Л.А. передала Иванова Н.В. В дальнейшем Козырева Н.Г., намеренная купить комнату по <адрес>, за <данные изъяты> руб., уплатив <данные изъяты>. в качестве задатка, в день завершения сделки по приобретению комнаты оплатила Иванова Н.В.. <данные изъяты>., а денежные средства в сумме <данные изъяты>. перечислила на счет Иванова Н.В.. <дата>.

Иванова Н.В. и Козырева Н.Г. подтвердили достигнутую между сторонами договоренность о купле-продаже комнаты по цене <данные изъяты>, факт передачи и получения денежных средств в названном размере сторонами не оспаривались.

Полагая, что на стороне ответчиков имеет место неосновательное обогащение, истец свои требования основывала на нормах статей 1102 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ лицо является неосновательно обогатившимся за счет потерпевшего в том случае, если, у потерпевшего без законных оснований уменьшилось имущество, а за его счет на ту же величину неосновательно увеличилась имущество обогатившегося лица. Соответственно, истец должен доказать, что у него неосновательно утрачено имущество и, что данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае денежные средства были уплачены истцом Козыревой Н.Г. ответчикам в соответствии с договором на оказание услуг продавцу недвижимости от <дата> в сумме <данные изъяты> и в соответствии с договором купли-продажи комнаты гостиничного типа от <дата>, по которому сумма сделки составила <данные изъяты>, что достоверно установлено при рассмотрении дела.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу применительно к вышеуказанным нормам права, суд находит выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований Козыревой Н.Г. обоснованными, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.

Мировой судья правильно исходил, из того, что истцом не представлено доказательств для выводов о признании истца Козыреву Н.Г. потерпевшей, а ответчиков сберегшими денежные средства.

Изменение отношения истца Козыревой Н.Г. к предоставленной ею покупателям квартиры скидке в <данные изъяты> за счет причитающихся ей денежных средств по договору купли-продажи квартиры не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчиков, а так же получение истцом информации о вероятности приобретения комнаты по более низкой цене, чем <данные изъяты>, сводится к несогласию к оценке предмета договора, после его заключения и исполнения.

То обстоятельство, что собственник комнаты ФИО5 от продажи комнаты получила сумму <данные изъяты> не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчиков за счет Козыревой Н.Г., поскольку ФИО5 была выдана доверенность на имя Иванова Н.В. с полномочием продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ей имущество, договоренности о стоимости комнаты, достигнутые между Иванова Н.В. и ФИО5 значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. При рассмотрении дела установлено, что стороны по сделке (Козырева Н.Г. и Иванова Н.В. договорились о купле-продаже комнаты (<адрес> по цене <данные изъяты>, именно на таких условиях и была совершена сделка.

Доводы о том, что Иванова Н.В. при заключении и регистрации договора купли-продажи квартиры действовала не в соответствии с доверенностью (или с нарушением полномочий) на законность принятого судом решения не влияют, учитывая, что сторонами не оспорены в установленном порядке ни условие договора купли-продажи об оплате стоимости квартиры (комнаты), ни регистрация договора купли-продажи квартиры (комнаты).

Кроме того, не имеет существенного значения ссылка на представленную в материалы дела незаверенную копию договора на оказание услуг покупателю недвижимости от <дата>, поскольку по данному договору Козырева Н.Г. оплату не производила.

Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска Козыревой Н.Г.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о наличии со стороны ответчиков неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, поскольку между сторонами имелись договорные отношения, которые исполнены в полном объеме.

Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

Таким образом, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, правильно применяя нормы материального права, не допуская нарушений норм процессуального права, мировым судьей постановлено верное решение.

Оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

определил :

Решение мирового судьи судебного участка № 28 Великого Новгорода от 19 декабря 2011 года, принятое по иску Козыревой Н.Г. к Иванова Н.В., Медведева Л.А., Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Козыревой Н.Г. – Рыбченко И.П. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Сторонам разъяснено право ознакомится с мотивированным определением - 04 апреля 2012 года.

Председательствующий Ю.П. Константинова