Мировой судья судебного участка №14 Новгородского района Новгородской области Муравьёв М.Ю. дело №2-1350\11 Дело №11-40\12 Великий Новгород АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 февраля 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Костяевой А.А., при секретаре Федоровой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунева С.В, к закрытому акционерному обществу Коммерческий банк «Европейский Трастовый Банк» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств в виде комиссии за предоставление кредита и ведение ссудного счета и процентов за пользование чужими денежным средствами по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Европейский Трастовый Банк» на решение мирового судьи судебного участка №14 Новгородского района Новгородской области от 22 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛ: Лунев СВ. обратился в мировой суд с иском к ЗАО КБ «Европейский Трастовый Банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств. В обоснование своих исковых требований истец указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор <номер> на сумму 1 000 000 руб. Одним из условий выдачи кредита было условие об оплате заёмщиком комиссии в размере 20 000 руб. На основании изложенного Лунев С.В. просил суд признать п. 2.1, п. 6.3.7 кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика сумму удержанной комиссии 20 000 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 580 руб. 27 коп. Решением мирового судьи от 22 декабря 2011 года иск Лунева С.В. удовлетворен частично, постановлено признать недействительным п. 2.1, 6.3.7 кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между Луневым С.В, и закрытым акционерным обществом коммерческий банк «Европейский Трастовый Банк», взыскать с закрытого акционерного общества коммерческий банк «Европейский Трастовый Банк» в пользу Лунева С.В. сумму единовременного платежа за предоставление кредита и ведение ссудного счета в размере 20 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами размере 3 575 руб. 75 коп., а всего 23 575 руб. 75 коп. В остальной части в иске отказано. С закрытого акционерного общества коммерческий банк «Европейский Трастовый Банк» в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере 11 787 руб. 87 коп., а также госпошлина в размере 907 руб. 27 коп. Не согласившись с решением мирового судьи от 22 декабря 2011 года ЗАО КБ «Европейский Трастовый Банк» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что мировой судья неправильно применил нормы материального права. В судебное заседание истец Лунев С.В., представитель ответчика ЗАО КБ «Европейский Трастовый Банк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие указанных лиц. Исследовав письменные материалы, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение отмене по следующим основаниям. Как установлено мировым судьей в судебном заседании, <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер>, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. Одним из условий выдачи кредита (п. 2.1 кредитного договора, п. 6.3.7. Информации о полной стоимости кредита) было условие об оплате заёмщиком комиссии за выдачу кредита в размере 20 000 руб. Указанная сумма в размере 20 000 руб. была выплачена истцом ответчику. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела в их совокупности и сторонами не оспаривались. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты за нее. Поскольку кредит был получен Луневым С.В. для удовлетворения его личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что к отдельным элементам правоотношений между сторонами подлежат применению также требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии с положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П), действовавшим на момент заключения договора, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение Банком ссудного счета. По смыслу главы 45 ГК РФ ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, иными федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, а потому действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Исходя из положений ст. 168 ГК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 и части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", мировой судья пришел к правильному выводу, что кредитным договором предусмотрено взимание платы за услугу, которая фактически потребителю не оказывалась, нарушает права потребителя, противоречит действующему законодательству. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о признании ничтожными условий кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривающих взимание ЗАО КБ «Европейский Трастовый Банк» с Лунева С.В. комиссии за ведение ссудного счёта, обоснован. С учетом того, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за предоставление кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за предоставление кредита не предусмотрено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя. Таким образом, включение банком в кредитный договор положения о взимании комиссии за предоставление кредита ущемляет установленные законом права Лунева С.В. как потребителя. Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условия заключаемых ответчиком договоров кредитования, направленных на удовлетворение личных потребительских нужд гражданина-потребителя, при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей. Как видно из материалов дела, Лунев С.В. произвел оплату комиссии за предоставление кредита в размере 20 000 руб. Выдача (предоставление) кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Включение банком в кредитный договор <номер> от <дата> условий, касающихся порядка предоставления кредита, которыми предусмотрено взимание комиссии за предоставление кредита, противоречит нормам гражданского законодательства РФ, и данные условия являются ущемляющими установленные законом права потребителей. Таким образом, основываясь на положениях п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно присудил в пользу Лунева С.В. с ЗАО КБ «Европейский Трастовый Банк» денежные средства в размере 20000 руб., внесенные Луневым С.В. в счет уплаты комиссии за предоставление кредита. Доводы представителя ответчика о применении годичного срока исковой давности являются несостоятельными, т.к. в силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Требование Лунева С.В. о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами основано на положениях ст. 395 ГК РФ, которой установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно той же статье Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (п.1 ст.395 ГК РФ). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ). На день предъявления иска и на день вынесения решения размер ставки рефинансирования ЦБ РФ был равен 8,25%. Рассчитанный таким образом мировым судьей размер фактически подлежащих к взысканию с Банка процентов верен и правомерно взыскан с ответчика в пользу истца. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 787 руб. 87 коп., государственная пошлина в размере 902 руб. 27 коп. также взысканы с ответчика в доход местного бюджета правильно. При рассмотрении дела все имеющие значение для правильного принятия решения обстоятельства мировым судьей определены правильно. Несоответствия выводов мирового судьи, изложенным в решении обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение мирового судьи, как вынесенное в соответствии с требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №14 Новгородского района Великого Новгорода Новгородской области от 22 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Лунева С.В. к Коммерческому банку «Европейский Трастовый Банк» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств в виде комиссии за предоставление кредита и ведение ссудного счета и процентов за пользование чужими денежным средствами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Европейский Трастовый Банк» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий А.А. Костяева Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>