Мировой судья судебного участка №33 Великого Новгорода Новгородской области Мисилина О.В. дело №2-834\11

Дело №11-42\12 Великий Новгород

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Федоровой М.О.,

с участием представителя истца Семеновой И.В. – Родионова С.В., представителя ответчика ОАО «Балтийский банк» - Захаровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой И.В. к ОАО «Балтийский банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг по апелляционной жалобе ОАО «Балтийский банк» на решение мирового судьи судебного участка №33 Великого Новгорода Новгородской области от 12 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Семенова И.В. обратилась в мировой суд с иском к открытому Акционерному обществу «Балтийский банк» (далее по тексту - Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, обосновав его тем, что между нею и Банком были заключены три кредитных договора. Первый кредитный договор <номер> заключен 17.11.2008 года на сумму 20000 руб. сроком на 1 год; второй кредитный договор <номер> заключен 29.04.2010 года, на сумму 50000 руб. сроком на 1 год, под 23% годовых; третий кредитный договор <номер> заключен 14.06.2011 года, на сумму 35000 руб. сроком на 1 год, под 20% годовых. Согласно условиям предоставления кредитов, истцу Банком открываются ссудные счета, предусмотрена величина ежемесячного взноса для погашения кредитов, процентов, комиссий банков. Платежи осуществлялись путем списания Банком денежных средств со счета заемщика в безакцептном порядке, с зарплатной банковской карты Семеновой И.В., имеющейся в банке. Платежи по двум кредитным договорам Семенова И.В. полностью выполнила, платежи по кредиту от 14.06.2011 года заемщик производит до сих пор. В условиях кредитных договоров имеется три вида незаконно взимаемых платежей: комиссионное вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета, комиссия за списание суммы, комиссия за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика в рамках договора. Поскольку в графиках погашения кредитов содержались незаконные комиссии, то общие суммы, подлежащие выплате, являлись завышенными на общие суммы данных комиссий и страховых премий, следовательно, проценты, начисляемые на неверную сумму долга, являются неверными. Поскольку Банк предоставлял недостоверную информацию о суммах ежемесячных взносов и процентов, в соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ, начислять на них пени и штрафы не имел права. Кроме того, истец указывает, что Банк незаконно взыскал с нее платежи в виде комиссионного вознаграждения за предоставление кредита в размере 900 рублей (400 руб. по 1 кредиту и 500 руб. по 2 кредиту); комиссии за списание суммы в общей сумме 1340 руб. (140 руб. по 1 кредиту и 1200 руб. по 2 кредиту); комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика в размере 490 руб. (122 руб. 50 коп. * 4 мес.); 24 руб. 02 коп. в виде погашения просроченной ссудной задолженности по 1 кредиту; при оплате 1 кредита от 17.11.2008 года Банк незаконно взыскал сумму 1792 руб. 11 коп. по погашению ссудной задолженности; 31 руб. 97 коп. в виде уплаты процентов по ссуде. <дата> истица обратилась в Новгородский филиал Банка с заявлением о выплате незаконно взысканных денежных средств по кредитам, на что ответчик ответил отказом. Семенова И.В. полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссий, являются ничтожными, а действия ответчика по взиманию платы за предоставление кредита, списание суммы, платы за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика, включение в условия договора пунктов, предусматривающих взимание с Семеновой И.В. комиссий за предоставление кредита, комиссий за списание суммы, комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика, как ущемление прав потребителя, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу 900 рублей в качестве незаконных комиссий за предоставление кредитов по двум кредитным договорам, 1340 руб. в качестве незаконных комиссий за списание сумм по двум кредитным договорам, сумму незаконной комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика в размере 490 руб., 24 руб. 02 коп. в качестве погашения просроченной ссудной задолженности, 1792 руб. 11 коп. в качестве излишне взысканных платежей по погашению ссудной задолженности по 1 кредитному договору, 31 руб. 97 коп. в качестве излишне взысканных платежей по уплате процентов по ссуде, 1602 руб. 30 коп. - как неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств, предъявленных к Банку, по трем кредитным договорам, 458 руб. 99 коп. как проценты за пользование чужими денежными средствами Банком, по двум кредитным договорам, в счет компенсации морального вреда 5000 руб. 00 коп., а также расходы на оказание услуг представителя в сумме 4000 руб. 00 коп.

Впоследствии Семенова И.В. уточнила исковые требования, сформулировав их следующим образом: просила взыскать с ответчика в свою пользу 900 рублей в качестве незаконных комиссий за предоставление кредитов по двум кредитным договорам (400 руб. - взыскано по 1 кредитному договору от 17.11.2008 года и 500 руб. по 2 кредитному договору от 29.04.2010 года), 1340 руб. в качестве незаконных комиссий за списание сумм по двум кредитным договорам (140 руб. по 1 кредитному договору взыскано: <дата> и <дата> по 70 руб., 1200 руб. - по 2 кредитному договору взыскано: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, года, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, года, <дата>, <дата> по 100 руб.), сумму незаконной комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика в размере 490 руб. (122 руб. 50 коп. * 4 месяца), 24 руб. 02 коп. в качестве незаконно начисленного погашения просроченной ссудной задолженности по 1 кредиту, 3304 руб. 80 коп. - неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств, предъявленных к Банку по трем кредитным договорам, 1181 руб. 62 коп. как проценты за пользование чужими денежными средствами Банком по двум кредитным договорам, в счет компенсации морального вреда 5000 руб. 00 коп., а также расходы на оказание услуг представителя в сумме 4000 руб. 00 коп., кроме того, признать незаконными условия действующего кредитного договора в части взимания незаконных комиссий.

Решением мирового судьи от 12 декабря 2011 года иск Семеновой И.В. к открытому Акционерному обществу «Балтийский банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, удовлетворен частично. Постановлено признать недействительным п. 3.4 договора кредита <номер> от 14.06.2011 года, заключенного между Открытым Акционерным обществом «Балтийский банк» и Семеновой И.В., взыскать с Открытого Акционерного общества «Балтийский банк» в пользу Семеновой И.В. сумму удержанных с нее комиссии за предоставление кредита и осуществление расчетов по банковским счетам заемщика в размере 2730 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 176 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб. 00 коп., взыскать с Открытого Акционерного общества «Балтийский банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп., штраф в размере 1953 руб. 37 коп. В удовлетворении остальных требований Семеновой И.В. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи от 12 декабря 2011 года ОАО «Балтийский банк» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что мировой судья неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание истец Семенова И.В., не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца Родионов С.В. иск поддержал, доводы апелляционной жалобы считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежащим отмене.

Представитель ответчика Захарова Т.Н. апелляционную жалобу поддержала по мотивам, изложенным в ней, иск не признала, просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение отмене по следующим основаниям.

Как установлено мировым судьей в судебном заседании, между сторонами были заключены три кредитных договора: кредитный договор <номер> заключен 17.11.2008 года на сумму 20000 руб. сроком на 1 год; второй кредитный договор <номер> заключен 29.04.2010 года, на сумму 50000 руб. сроком на 1 год под 23% годовых; третий кредитный договор <номер> заключен 14.06.2011 года на сумму 35000 руб. сроком на 1 год под 20% годовых. Одним из условий выдачи кредита (п. 2.2 кредитного договора) является обязательство истца уплатить ответчику вознаграждение за предоставление кредита в размере 2% от суммы кредита по договору от 17.11.2008 года, 1% от суммы кредита по договору от 29.04.2010 года. Указанные суммы в размере 900 руб. 00 коп. (400 руб. по 1 договору и 500 руб. по 2 договору) за открытие ссудного счета были выплачены истцом Банку, что не оспаривается сторонами, и подтверждается материалами дела. Кроме того, с истицы в пользу Банка была взыскана комиссия за осуществление расчетов по банковским счетам в общей сумме 1340 руб. по трем кредитным договорам: по договору от 17.11.2008 года - <дата> 70 руб. 00 коп. и <дата> 70 руб. 00 коп. (всего 140 руб. 00 коп.); по договору от 29.04.2010 года - <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> по 100 руб. 00 коп. (всего 1200 руб. 00 коп.). Согласно п. 3.4 кредитного договора <номер> от 14.06.2011 года, заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за осуществление расчетов по банковским счетам в размере 0,35% от среднемесячной суммы ссудной задолженности в течение периода платежа и не позднее даты окончания срока пользования кредитной линией. Как следует из представленной представителем ответчика расчету по договору <номер> от 14.06.2011 года, общая сумма ежемесячных платежей по оплате комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам за период с июля по октябрь 2011 года составила 490 руб. 00 коп. Таким образом, по договору от 14.06.2011 года с Семеновой И.В. в пользу Банка взыскана комиссия за осуществление расчетов по банковским счетам в сумме 490 руб. 00 коп. (<дата>, <дата>, <дата>, <дата> - по 122 руб. 50 коп.).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты за нее.

Поскольку кредит был получен Семеновой И.В. для удовлетворения ее личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что к отдельным элементам правоотношений между сторонами подлежат применению также требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П), действовавшим на момент заключения договора, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение Банком ссудного счета. По смыслу главы 45 ГК РФ ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия Банка по расчетному обслуживанию нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу. Комиссии за расчетное обслуживание нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, иными федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, а потому действия Банка по взиманию платы за расчетное обслуживание применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Исходя из положений ст. 168 ГК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 и части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", мировой судья пришел к правильному выводу, что кредитным договором предусмотрено взимание платы за услугу, которая фактически потребителю не оказывалась, нарушает права потребителя, противоречит действующему законодательству.

С учетом того, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за предоставление кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за предоставление кредита не предусмотрено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя.

Таким образом, включение банком в кредитный договор положения о взимании комиссии за предоставление кредита ущемляет установленные законом права Семеновой И.В. как потребителя.

Само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия заключаемых ответчиком договоров кредитования, направленных на удовлетворение личных потребительских нужд гражданина-потребителя, при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Как видно из материалов дела, Семенова И.В. произвела оплату комиссий за предоставление кредитов в размере 900 руб.

Выдача (предоставление) кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Включение банком в кредитные договора условий, касающихся порядка предоставления кредита, которыми предусмотрено взимание комиссии за предоставление кредита, противоречит нормам гражданского законодательства РФ, и данные условия являются ущемляющими установленные законом права потребителей.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" вывод мирового судьи о признании ничтожными условий п. 2.2 кредитных договоров <номер> от 17.11.2008 года, и <номер> от 29.04.2010 года в части взимания с Семеновой И.В. вознаграждения за предоставление кредита в размере 2% и 1% от суммы кредита, соответственно, и п. 3.4 кредитного договора <номер> от 14.06.2011 года об обязательстве истца уплачивать Банку ежемесячную комиссию за открытие и ведение ссудного счета в сумме 0,35% от суммы кредита ежемесячно, о возврате единовременного вознаграждения за открытие счета в сумме 900 руб. и ежемесячных выплат комиссии за открытие ссудного счета 140 руб., 1200 руб. и 490 руб., в общей сумме 2730 руб. 00 коп., выплаченных истцом в пользу Банка, обоснован.

Требование Семеновой И.В. о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами основано на положениях ст. 395 ГК РФ, которой установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно той же статье Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (п.1 ст.395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

На день предъявления иска и на день вынесения решения размер ставки рефинансирования ЦБ РФ был равен 8,25%.

Рассчитанный таким образом мировым судьей размер фактически подлежащих к взысканию с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 руб. 75 коп. верен и правомерно взыскан с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу Семеновой И.В. 24 руб. 02 коп. как незаконно начисленной суммы в счет погашения просроченной ссудной задолженности по 1 кредиту, а также суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств в сумме 3304 руб. 80 коп. верен, поскольку как следует из материалов дела, 24 руб. 02 коп. являются денежными средствами, недоплаченными Семеновой И.В. по кредитному договору от 17.11.2008 года и внесенными <дата> в счет погашения кредита.

Требования Семеновой И.В. о взыскании с Банка неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, не подлежат удовлетворению, поскольку, как правильно отмечено мировым судьей, положения Закона о защите прав потребителей, устанавливающие законную неустойку, регламентируют гражданско-правовые отношения, вытекающие из договоров купли-продажи и договоров подряда и возмездного оказания услуг, и не могут быть соотнесены к данным правоотношениям.

Довод ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам при цене иска, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей отнесены к подсудности мирового судьи.

Как видно из представленных материалов, иск Семеновой И.В. о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг связан с правами на имущество, значит, подсудность спора следует определять в соответствии со ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Поскольку цена иска в данном случае не превышает 50 000 рублей, то рассмотрение данного спора отнесено к подсудности мирового судьи.

Таким образом, настоящее гражданское дело рассмотрено мировым судьей без нарушения правил подсудности.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, мировым судьей обоснованно и в разумных пределах с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Мировым судьей обоснованно установлена вина ответчика в причинении вреда истцу и с учетом требований разумности и справедливости взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1953 руб. 37 коп., а также государственная пошлина в размере 600 руб., взысканы с ответчика в доход местного бюджета правильно.

При рассмотрении дела все имеющие значение для правильного принятия решения обстоятельства мировым судьей определены правильно. Несоответствия выводов мирового судьи, изложенным в решении обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение мирового судьи, как вынесенное в соответствии с требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №33 Великого Новгорода Новгородской области от 12 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Семеновой И.В. к ОАО «Балтийский банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Балтийский банк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий А.А. Костяева

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>