Мировой судья Анисимов Д.М. (судебный участок №29 Великого Новгорода дело №2-1289/11) Дело №11-30\12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 февраля 2012 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Костяевой А.А. при секретаре Федоровой М.О., с участием истца Яковлева Н.П., представителей ответчика ОАО «Сбербанк России» Ильина И.М., Андреева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Н.П. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежной суммы в возвращение исполненного по недействительной сделке, по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 29 Великого Новгорода Новгородской области от 21 ноября 2011 года, у с т а но в и л: Яковлев Н.П. обратился в мировой суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежной суммы в размере 7500 руб., уплаченной им в пользу ответчика в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта в соответствии с условиями п.3.1 кредитного договора <номер> от <дата>, указав на то, что данные условия кредитного договора ущемляют его права как потребителя и противоречат требованиям закона, в связи с чем являются ничтожными. Решением мирового судьи судебного участка №29 Великого Новгорода от 21 ноября 2011 года исковые требования Яковлева Н.П. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворены, с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Яковлева Н.П. взыскана денежную сумму в размере 7500 руб., уплаченную при исполнении кредитного договора <номер> от <дата>, с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета Великого Новгорода взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3750 руб. и государственная пошлина в сумме 400 руб. Не согласившись с указанным решением, представитель ОАО «Сбербанк России» обратился в Новгородский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что мировым судьей неверно сделан вывод о том, что взыскание Банком с истца комиссии за обслуживание ссудного счета неправомерно, вывод суда о взыскании с Банка штрафа и государственной пошлины также является неправомерным. Кроме того, мировым судьей не принят во внимание довод представителя ОАО «Сбербанк России» о пропуске истцом срока исковой давности. В судебном заседании истец Яковлев Н.П. иск и объяснения, данные при рассмотрении дела у мирового судьи, поддержал в полном объеме, с апелляционной жалобой не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения. Представители ответчика Ильин И.М. и Андреев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца в пользу ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 2000 рублей, оплаченную при подаче апелляционной жалобы. Выслушав истца, представителей ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает обжалуемое решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям. В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Поскольку кредит был получен Яковлевым Н.П. для удовлетворения его личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что к отдельным элементам правоотношений между сторонами подлежат применению также требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П, действовавшего на момент заключения договора) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение Банком ссудного счета. По смыслу главы 45 ГК РФ ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, иными федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, а потому действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Судом установлено, что <дата> между Яковлевым Н.П. как заёмщиком с одной стороны и ОАО «Сбербанк России» как кредитором с другой стороны заключён кредитный договор <номер>. Согласно п.3.1 кредитного договора, кредитор открывает заёмщику ссудный счёт <номер>. За обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 7500 руб. не позднее даты выдачи кредита. При этом в силу п.3.2 данного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заёмщика после, в том числе, уплаты заёмщиком тарифа, а согласно п.5.1 договора, обязанность кредитора произвести выдачу кредита по заявлению заёмщика возникает лишь после выполнения условий, изложенных в п.3.2. В соответствии с условиями п.3.1 кредитного договора <дата> ответчиком от истца получена сумма единовременного платежа (тарифа) за обслуживание указанного ссудного счёта в размере 7500 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером <номер> и представителем ответчика не оспаривалось. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными, а потому взимание ответчиком с истца платы за обслуживание ссудного счета является неправомерным. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о признании недействительным п.3.1 и абз.2 п.3.2 заключенного между сторонами кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истцов единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является правильным. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения. В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке. Таким образом, условия кредитного договора <номер> от <дата> о необходимости уплаты истцом в пользу ОАО «Сбербанк России» единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта <номер> правомерно признаны мировым судьей ничтожными, а денежные суммы, уплаченные Яковлевым Н.П. во исполнение указанных условий договора, также правомерно взысканы в его пользу. Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Полагаю, что, не смотря на то, что к моменту предъявления в суд рассматриваемого иска 08 ноября 2011 года срок исковой давности истёк, мировой судья обоснованно восстановил Яковлеву Н.П. срок исковой давности, приняв во внимание уважительность причин его пропуска. В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3750 руб., государственная пошлина в размере 400 руб. также взысканы с ответчика в доход местного бюджета правильно. При рассмотрении дела, все имеющие значение для правильного принятия решения обстоятельства мировым судьей определены правильно. Несоответствия выводов мирового судьи изложенным в решении обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение мирового судьи, как вынесенное в соответствии с требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка №29 Великого Новгорода Новгородской области от 21 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Яковлева Н.П. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежной суммы в возвращение исполненного по недействительной сделке - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий А.А. Костяева Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.