И.о. мирового судьи судебного участка №13 Новгородского района Новгородской области Муравьёв М.Ю. дело №2-408\11 Дело №11-27\12 Великий Новгород АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 февраля 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Костяевой А.А., при секретаре Федоровой М.О., с участием представителя истца Бородулина П.Б. – Кушнаревой Л.Н., представителя ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» - Титаренко Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НООО «Союз потребителей Новгородской области» в защиту прав и законных интересов Бородулина П.Б. к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «Евросеть-Ритейл» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №13 Новгородского района Новгородской области от 19 сентября 2011 года, УСТАНОВИЛ: Новгородская областная общественная организация «Союз потребителей Новгородской области» (далее по тексту - НООО «Союз потребителей Новгородской области») обратилась в суд в защиту интересов Бородулина П.Б. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее по тексту - ООО «Евросеть-Ритейл») в пользу Бородулина П.Б. денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в сумме 6 990 руб., неустойки за отказ в удовлетворении требования потребителя за период с <дата> по <дата> в сумме 2 726 руб. и за период с <дата> по день вынесения решения, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., в обоснование заявленных требований указав на то, что <дата> Бородулин П.Б. приобрел в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» филиала «Северо-Западный» коммуникатор <данные изъяты> для личного использования. Одной из функций, в которой был заинтересован потребитель, являлась функция GPS-навигации. Однако в начале февраля 2011 года навигация перестала работать. Кроме того, коммуникатор стал разряжаться в течение нескольких часов работы. <дата> Бородулин П.Б. обратился с возникшей проблемой в магазин, где ему была разъяснена лишь возможность принять телефон на гарантийный ремонт, с чем потребитель согласился. Согласно квитанции о приеме коммуникатора на гарантийный ремонт, ремонт должен был закончиться по истечении 45 календарных дней, не позднее <дата>. Бородулин П.Б. согласился на данное условие. В течение 45 календарных дней Бородулин П.Б. неоднократно обращался к продавцу по поводу завершения ремонта. По истечении указанного срока телефон передан потребителю не был, в связи с чем Бородулин П.Б. был вынужден обратиться с претензией, ответа на которую в установленный 10-дневный срок не последовало. <дата> Бородулину П.Б. был передан коммуникатор и ответ на претензию, в котором сообщалось, что коммуникатор был отремонтирован. Вместе с продавцом Бородулин П.Б. вышел на улицу и попытался проверить работоспособность аппарата. Убедившись в том, что работоспособность GPS-навигатора не восстановлена, Бородулин П.Б. вновь предъявил претензию с требованием о возврате суммы, уплаченной за некачественный товар, в удовлетворении которого ему было отказано со ссылкой на то, что аппарат необходимо было проверять в открытом пространстве, а не в помещении магазина. Решением и.о. мирового судьи от 19 сентября 2011 года иск Бородулина П.Б. удовлетворить частично, постановлено взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Бородулина П.Б. стоимость товара в сумме 6990 руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., а всего 14990 руб. В остальной части в удовлетворении иска Новгородской областной общественной организации «Союз потребителей Новгородской области», предъявленного в защиту прав и законных интересов Бородулина П.Б., отказано. С ООО «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2997 руб. 50 коп., в пользу Новгородской областной общественной организации «Союз потребителей Новгородской области» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2997 руб. 50 коп. Не согласившись с решением и.о. мирового судьи от 19 сентября 2011 года ООО «Евросеть-Ритейл» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что мировой судья неправильно применил нормы материального и процессуального права. В судебное заседание истец Бородулин П.Б. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии. Представитель истца Кушнарева Л.Н. иск и объяснения, данные при рассмотрении дела у мирового судьи, поддержала в полном объеме, с апелляционной жалобой не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения как постановленное с соблюдением всех действующих норм. Представитель ответчика Титаренко Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение и.о. мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Исследовав письменные материалы, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение отмене по следующим основаниям. Как установлено и.о. мирового судьи в судебном заседании, <дата> в торговой организации ООО «Евросеть-Ритейл» в магазине по адресу: <адрес>, Бородулиным П.Б. был приобретен коммуникатор <данные изъяты> стоимостью 6990 руб. В период гарантийного срока в период непродолжительной эксплуатации в указанном коммуникаторе был выявлен недостаток, выразившийся в утрате работоспособности GPS-навигатора, кроме того коммуникатор стал разряжаться в течение нескольких часов работы, в связи с чем Бородулин П.Б. <дата> обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта. Согласно квитанции <номер> филиала «Северо-Западный» ООО «Евросеть-Ритейл» ориентировочной датой окончания ремонта было <дата>. Поскольку в указанный срок ремонт не был произведен, <дата> Бородулин П.Б. обратился к ответчику с требованием о замене аппарата или возврате денежных средств. <дата> Бородулину П.Б. был передан коммуникатор и ответ на претензию, в котором сообщалось, что коммуникатор был отремонтирован. <дата> Бородулин П.Б. вновь обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств и неустойки, поскольку неисправности в коммуникаторе не были устранены. <дата> ему было отказано в его требованиях. Указанные обстоятельства помимо объяснений представителя истца, подтверждаются письменными материалами дела. Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела мировым судьей было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, согласно заключению которой коммуникатор <данные изъяты> имеет дефект, выразившийся в сбое в работе GPS-навигации. При этом данный дефект является производственным. Аппарат до поступления на экспертизу не подвергался вскрытию, и отсутствуют признаки механического или электронного ремонта. Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Доказательств, опровергающих указанные выводы ответчиком не представлено. Таким образом, поскольку и.о. мирового судьи было установлено, что недостаток коммуникатора носит производственный характер и возник до передачи товара потребителю, то его решение в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара в сумме 6990 руб. законно и обоснованно. Мирового судьи обоснованно уменьшил сумму неустойки до 3000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно определил компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий в 2000 рублей. Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому лицу гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Часть 1 ст. 19 Конституции РФ провозгласила равенство всех перед законом и судом. Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений, в том числе и по вопросу о выборе представителей, независимо от статуса этих субъектов. Ч.2 ст.123 Конституции РФ предоставляет организациям право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, не связывая возможность реализации этими субъектами данного права необходимостью заключать соответствующие договоры на оказание юридической помощи лишь с лицами, осуществляющими такую деятельность только на профессиональной основе (адвокатами). Согласно ст. 49 ГПК РФ лицами, осуществляющими судебное представительство, могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 ГПК РФ. Таким образом, судом с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей согласно документам, подтверждающим указанные расходы, поскольку представитель Кушнарева Л.Н. в перечень лиц, указанных в ст.51 ГПК РФ, не входит, а ее полномочия на представление интересов Бородулина П.Б. подтверждаются нотариально удостоверенной доверенностью, имеющейся в материалах дела. Судом в доход местного бюджета и в пользу НООО «Союз потребителей Новгородской области» взыскан штраф в размере по 2997 руб. 50 коп., поскольку в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей, от которой был освобожден истец. Проверив правильность вынесенного решения в рамках поданной апелляционной жалобы суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не обоснованны и мировым судьей не установлены все обстоятельства дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения. Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и не являются основаниями для отмены решения суда. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение мирового судьи, как вынесенное в соответствии с требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение и.о. мирового судьи судебного участка №13 Новгородского района Великого Новгорода Новгородской области от 19 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску НООО «Союз потребителей Новгородской области» в защиту прав и законных интересов Бородулина П.Б. к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий А.А. Костяева Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>