Мировой судья Васюкова Н.Л. (судебный участок №30 Великого Новгорода дело №2-1066/11) Дело №11-24\12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 февраля 2012 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Костяевой А.А. при секретаре Мясниковой И.Е., с участием истца по первоначальному иску\ответчика по встречному иску – Никитиной Е.В., представителя истца по первоначальному иску\ответчика по встречному иску Никитиной Е.В. – Пурышева А.Ю., ответчика по первоначальному иску\истца по встречному иску Никитина А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Е.В. к Никитину А.О. о взыскании компенсации за владение и пользование имуществом за период с февраля 2011 года по август 2011 года в сумме 7623 руб., взыскании компенсации за владение и пользование имуществом, начиная с сентября 2011 года, в размере 1089 руб. ежемесячно по встречному иску Никитина А.О. к Никитиной Е.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам в сумме 20732 руб. по апелляционной жалобе Никитиной Е.В. на решение мирового судьи судебного участка №30 Великого Новгорода Новгородской области от 29 сентября 2011 года, у с т а но в и л: Никитина Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 30 Великого Новгорода Новгородской области с иском к Никитину А.О. о взыскании компенсации за владение и пользование имуществом в сумме 7623 руб., указав, что она и ответчик являются собственниками квартиры <адрес>, по 1\2 доли в праве за каждым, зарегистрированы в указанной квартире, проживают в ней. Решением суда от 17.01.2011 года определен следующий порядок владения и пользования квартирой: Н.Е. предоставлена во владение и пользование изолированная комната, площадью 10,7 кв.м, ответчику - изолированная комната площадью 16,8 кв.м. Жилая площадь квартиры составляет 27,5 кв.м, в соответствии с долями в праве на каждого приходится по 13,75 кв.м жилой площади. Площадь, предоставленная ответчику, на 3 кв.м больше его доли в соответствии с его долей в праве собственности, в связи с чем она имеет право на получение компенсации за владение и пользование ее собственностью, исчисленной, исходя из рыночной стоимости аренды квартиры 10000 руб. в месяц, в сумме 1089 руб. ежемесячно. Никитин А.О. обратился со встречным иском к Никитиной Е.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам в сумме 20732 руб., указав, что он и Никитина Е.В. являются собственниками указанной выше квартиры по 1\2 доли в праве за каждым, по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства. Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги производил только он. За период с января 2008 года по декабрь 2010 года включительно задолженность Никитиной Е.В. составила 20732 руб., требование об оплате платежей пропорционально ее доле собственности Никитина Е.В. не выполняет. Решением мирового судьи судебного участка №30 Великого Новгорода от 29 сентября 2011 года в удовлетворении иска Никитиной Е.В. к Никитину А.О. о взыскании компенсации за владение и пользование имуществом за период с февраля 2011 года по август 2011 года в сумме 7623 руб., взыскании компенсации за владение и пользование имуществом, начиная с сентября 2011 года в размере 1089 руб. отказано, встречный иск Никитина А.О. к Никитиной Е.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам в сумме 20732 руб. удовлетворен частично, постановлено взыскать с Никитиной Е.В. в пользу Никитина А.О. задолженность по коммунальным платежам в сумме 15994 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 639 руб. 77 коп., а всего 16634 руб. 03 коп. В удовлетворении встречного иска Никитина А.О. в остальной части отказано. Не согласившись с указанным решением, Никитина Е.В. обратилась в Новгородский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречных исковых требований, указывая на то, что мировым судьей при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права, мировой судья не применил закон, подлежащий применению, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании Никитина Е.В. иск, объяснения, данные при рассмотрении дела у мирового судьи, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи изменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Требования встречного иска не признала. Представитель Никитиной Е.В. – Пурышев А.Ю. позицию своей доверительницы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить. Никитин А.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, исковые требования Никитиной Е.В. не признал, требования встречного иска поддержал в полном объеме. Выслушав Никитину Е.В., ее представителя, Никитина А.О., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает обжалуемое решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. Как установлено мировым судьей в судебном заседании, квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Никитиной Е.В. и Никитину А.О. - по 1\2 доли в праве за каждым, на основании договора передачи жилья в долевую собственность от <дата>. Из справки Паспортного стола РКЦ № 7 МУП «ИАЦ по ЖКХ» от <дата> следует, что в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Никитина Е.В. и Никитин А.О. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Поскольку Никитина Е.В. встречный иск Никитина А.О. признала в части требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за период с сентября 2008 года по ноябрь 2010 года в сумме 15994 руб. 26 коп., последствия признания ответчиком иска в части требований, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой в случае признания ответчиком иска в части требований и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части, Никитиной Е.В. разъяснены, и судом признание Никитиной Е.В. иска в части требований принято, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, то решение мирового судьи в части удовлетворения указанных выше требований Никитина А.О. отмене или изменению не подлежит. Мировым судьей установлено, что жилищно-коммунальные услуги за декабрь 2010 года в сумме 2 571 руб. 92 коп. были оплачены лично Никитиной Е.В., что подтверждается представленной ею квитанцией от <дата>, по этой причине в удовлетворении встречного иска Никитина А.О. в части требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам за декабрь 2010 года отказано правомерно. Также правомерен отказ мирового судьи в удовлетворении встречный исковых требований Никитина А.О. о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с января 2008 года по август 2008 года в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено Никитиной Е.В. На основании изложенного решение мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований Никитина А.О. законно, обоснованно и отмене или изменению не подлежит. Рассматривая исковые требования Никитиной Е.В., мировой судья правильно истолковал положения ч.2 ст.247 ГК РФ, устанавливающей право участника общей собственности получить во владение и пользование часть общего имущества, соразмерную его доле, а в случае невозможности этого его право требовать от остальных сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, определив, что такая компенсация направлена на возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вопреки требованиям указанной статьи Никитина Е.В. не представила суду доказательств того, что она понесла убытки по вине Никитина А.О., являющегося одним из участников долевой собственности, в связи с чем суд правильно отказал в требованиях истца о взыскании компенсации за владение и пользование имуществом. Доводы жалобы Никитиной Е.В. направлены на иное толкование положений ст. 247 ГК РФ, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда. Так как решение состоялось в пользу Никитина А.О., то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать с Никитиной Е.В. расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 639 руб. 77 коп. На основании изложенного прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела, все имеющие значение для правильного принятия решения обстоятельства мировым судьей определены правильно. Несоответствия выводов мирового судьи изложенным в решении обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение мирового судьи, как вынесенное в соответствии с требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка №30 Великого Новгорода Новгородской области от 29 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Никитиной Е.В. к Никитину А.О. о взыскании компенсации за владение и пользование имуществом за период с февраля 2011 года по август 2011 года в сумме 7623 руб., взыскании компенсации за владение и пользование имуществом, начиная с сентября 2011 года, в размере 1089 руб. ежемесячно по встречному иску Никитина А.О. к Никитиной Е.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам в сумме 20732 руб. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитиной Е.В. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий А.А. Костяева Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>