Мировой судья судебного участка № 33 Великого Новгорода Новгородской области Мисилина О.В.

(дело №2-751/11)

Дело № 11-16\12 Великий Новгород

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Федоровой М.О.,

с участием представителя истца КПК «КРЕДО» Никифорова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к Комисарову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» на решение мирового судьи судебного участка № 33 Великого Новгорода от 01 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «КРЕДО» обратился к мировому судье судебного участка № 33 Великого Новгорода Новгородской области с иском к Комиссарову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование иска указав, что в соответствии с заключенным между Кооперативом и Комисаровым А.В. договором займа от <дата> <номер> Кооператив предоставил последнему заем в сумме 22000 руб. 00 коп. сроком возврата не позднее <дата> на условиях уплаты процентов за пользование займом исходя из ставки 35% годовых, а Комиссаров А.В. обязался ежемесячно погашать заем и уплачивать проценты за пользование займом, начиная с <дата>, в соответствии с установленным графиком (Приложение № 1 к указанному договору).

С июня 2010 года ПКВК «Кредо» изменил свое наименование на Кредитный потребительский кооператив «Кредо» (КПК «Кредо»), утверждена новая редакция Устава. С целью приведения деятельности Кооператива в соответствие с новой редакцией Устава, была изменена структура взносов, уплачиваемых пайщиками Кооператива в период их членства, а именно, паевой целевой взнос на развитие Кооператива стал именоваться членским взносом, паевой целевой взнос на обеспечение сохранности сбережений пайщиков - неустойкой.

С момента заключения договора займа ответчик не произвел ни одного платежа по возврату займа и уплате процентов, что является основанием для возврата займа, уплаты процентов за пользование им и начисления неустойки за несвоевременные возврат займа и уплату процентов.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 22000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в сумме 11877 руб. 00 коп., неустойку за несвоевременные возврат займа и уплату процентов в сумме 11877 руб. 00 коп., а всего 45754 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 33 Великого Новгорода Новгородской области от 01.11.2011 года исковые требования КПК «КРЕДО» удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Комиссарова А.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредо» заем в сумме 22000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в сумме 11877 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1216 руб. 31 коп., а всего 35093 руб. 31 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Кредо» отказано.

Не соглашаясь с решением мирового судьи КПК «КРЕДО» подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований Кооператива о взыскании с ответчика неустойки.

Ответчик Комиссаров А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит апелляционную жалоба подлежащей удовлетворению в части, а решение мирового судьи судебного участка № 33 Великого Новгорода Новгородской области изменению по следующим основаниям.

Из объяснений сторон и письменных материалов дела судом установлено, что на основании договора займа <номер> от <дата>, заключенного между Кооперативом (Заимодавец), с одной стороны, и Комиссаровым А.В. (Заемщик), с другой стороны, Кооператив предоставил Комиссарову А.В. заем на потребительские нужды в сумме 22000 руб. 00 коп. на срок 12 месяцев. Сумма займа в размере 22000 руб. 00 коп, - была выдана Кооперативом Комиссарову А.В. <дата>, что подтверждается объяснениями представителя Кооператива, расходным кассовым ордером от <дата> <номер>. Из объяснений представителя истца и письменных материалов дела мировым судьей было установлено установлено, что с момента заключения договора займа Комиссаровым А.В. не было произведено ни одного платежа в счет погашения задолженности по договору займа.

В судебном заседании ответчик Комиссаров А.В. признал иск в части суммы основного долга в размере 22000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование займом в размере 11877 руб. 00 коп., последствия признания иска в части, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику мировым судьей были разъяснены. Поскольку признание иска ответчиком не противоречило закону (ст. 39 ГПК РФ, ст. ст. 310, 809-811 ПС РФ), а также не нарушало прав и охраняемых законом интересов других лиц, это явилось основанием для удовлетворения указанных требований истца

Таким образом, решение мирового судьи об удовлетворении исковых требований Кооператива о взыскании суммы основного долга в размере 22000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование займом в размере 11877 руб. 00 коп. законно, обоснованно, а потому изменению или отмене в данной части не подлежит.

Рассматривая решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований Кооператива о взыскании с ответчика неустойки (паевого целевого взноса на обеспечение сохранности сбережений пайщиков) за несвоевременное погашение задолженности в размере 11877 руб. нахожу его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 2.2 договора займа <номер> от <дата>, заключенного между Кооперативом (займодавец) и Комисаровым А.В. (заемщик), установлено, что в случае несвоевременного погашения займа и уплаты процентов и целевых взносов на развитие заемщик уплачивает дополнительно паевой целевой взнос на обеспечение сохранности сбережений пайщиков в размере 1% в день от причитающейся к оплате суммы.

По своей правовой природе данный вид ответственности заемщика сходен с понятием неустойки, используемом в российском гражданском праве.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Судом установлено, что со стороны заемщика Комисарова А.В. действительно, имело место ненадлежащее исполнение обязанности по возврату займа и уплате процентов, что им не оспаривалось в судебном заседании. В результате за ним образовалась задолженность, которая составляла: по основному долгу (займу) - в сумме 22000 руб., по процентам - в сумме 11877 руб.

В связи с просрочкой внесения ответчиком сумм займа и процентов за период с <дата> по <дата> ему начислена неустойка в сумме 97790 руб., которая была снижена Кооперативом самостоятельно до 11877 руб.

Указанную сумму неустойки суд находит несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить до 5000 руб., полагая такой размер разумным и справедливым, учитывая, что неблагоприятные для Кооператива последствия в достаточной степени скомпенсированы процентами за пользование займом, имеющим весьма высокий размер 35%.

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требований Кооператива о взыскании неустойки должно быть отказано.

Поскольку решение мирового судьи отменено в части отказа в удовлетворении требований Кооператива о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное погашение задолженности и принято новое решение, которым с ответчика взыскана неустойка в размере 5000 руб., то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Комисарова А.В. в пользу Кооператива подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Руководствуясь абз. 3 ст. 328, ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 33 Великого Новгорода Новгородской области от 01 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к Комиссарову А.В. о взыскании неустойки отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Кредитного потребительского кооператива к Комиссарову А.В. о взыскании неустойки за несвоевременное погашение задолженности удовлетворить.

Взыскать с Комиссарова А.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» неустойку за несвоевременное погашение задолженности в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий А.А.Костяева

Мотивированное апелляционное решение составлено <дата>