Мировой судья судебного участка №34 Великого Новгорода Новгородской области Бабков С.В. дело №2-748\11

№11-13\12 Великий Новгород

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Садовниковой Е.Г.,

с участием представителя истца Шарухиной Н.В. – Любина И.В., ответчика Романовой Т.А., представителя ответчика Романовой Т.А. - Стексова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарухиной Н.В. к Романовой Т.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по апелляционной жалобе представителя истца Шарухиной Н.В. – Любина И.В., на решение мирового судьи судебного участка № 34 Великого Новгорода Новгородской области от 22 сентября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Шарухина Н.В. обратилась в мировой суд с иском к Романовой Т.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В заявлении указала, что на основании договора мены и свидетельства о государственной регистрации <номер> от <дата> истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – 1\2 доля двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Кроме истца в квартире зарегистрирован ответчик Романова Т.А.. После приобретения жилого помещения ответчик стал препятствовать ей в пользовании и проживании в квартире, не пускал в нее истца. Ответчик не открывает дверь, не дает ключи от квартиры, реагирует на просьбы истца о праве пользования полным отказом. Истцом неоднократно предлагалось устранить препятствия в пользовании жилым помещением, но ответчик отказывается это сделать, предлагая решить спор в суде. Истец не может реализовать свое право собственности на указанное жилое помещение, пользоваться, распоряжаться и владеть им. Истец просила суд обязать ответчика Романову Т.А. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, предоставить свободный доступ в жилое помещение, выдать дубликат ключей от квартиры.

Решением мирового судьи от 22 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Шарухиной Н.В. было отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи от 22 сентября 2011 года представитель истца Любин И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы мирового судьи, изложенные им в решении, нее соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца Любин И.В. иск и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Романова Т.А., ее представитель Стексов П.В. иск не признали, с доводами апелляционной жалобы не согласились, решение мирового судьи считала законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Истец Шарухина Н.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело без ее участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав письменные материалы, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено мировым судьей в судебном заседании, Шарухина Н.В., согласно свидетельству о государственной регистрации права, имеет в собственности 1\2 долю в праве собственности на квартиру <адрес>, регистрации в указанной квартире не имеет. Кроме истца, согласно справке РКЦ №5, собственником 1\2 вышеуказанной квартиры является Романова Т.А., которая зарегистрирована в указанной квартире с <дата> по месту жительства.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, мировой судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав ответчиком. Данный вывод полагаю верным, поскольку как следует из смысла ст. 247 ГК РФ, для того, чтобы защитить свои права способом, указанным истцом, необходимо реально владеть имуществом и им пользоваться, то есть фактически в нем проживать, либо иметь такие намерения. Однако, как следует из пояснений ответчика, данных ею в судебном заседании у мирового судьи, истец в спорной квартире ни разу не появлялась, намерений проживать в ней не изъявляла, место ее нахождения не известно. Доказательств обратного ни самой ответчицей, ни ее представителем не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо доказательств того, что ответчик Романова Т.А. препятствует истцу Шарухиной Н.В. в пользовании указанным жилым помещением, суду ни истцом, ни его представителем представлено не было. Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенного УУМ ОМ-1 УВД по Великому Новгороду, ответчик не препятствует Шарухиной Н.В. пользоваться вышеуказанной квартирой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что со стороны ответчика имеет место препятствование истцу в пользовании жилым помещением, суду не представлено.

Выводы суда о недоказанности иска мотивированы, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах мировой суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в иске, поскольку, заявляя требование об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, истица фактически пользоваться им не желает.

При рассмотрении дела все имеющие значение для правильного принятия решения обстоятельства мировым судьей определены правильно. Несоответствия выводов мирового судьи, изложенным в решении обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение мирового судьи, как вынесенное в соответствии с требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №34 Великого Новгорода Новгородской области от 22 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Шарухиной Н.В. к Романовой Т.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Шарухиной Н.В. – Любина И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Председательствующий А.А. Костяева

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>