Мировой судья судебного участка №36 Великого Новгорода Новгородской области Иванов Г.В. дело №2-872\11 Дело №11-28\12 Великий Новгород АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 февраля 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Костяевой А.А., при секретаре Федоровой М.О., с участием представителя ответчика по иску\истца по встречному исковому заявлению ООО «Максима» Шемякиной Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акуловой О.Н. к ООО «Максима» о взыскании суммы неосновательного обогащения и по встречному иску ООО «Максима» к Акуловой О.Н. о признании права на денежные средства, полученные по договору информационных услуг, по апелляционной жалобе ООО «Максима» на решение мирового судьи судебного участка №36 Великого Новгорода Новгородской области от 24 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛ: Акулова О.Н. обратилась в мировой суд с иском к ИП Виноградовой Т.Н. о взыскании суммы необоснованного обогащения. В обоснование исковых требований указала, что на протяжении года она писала объявления в газетах о продаже 1\2 части жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>. В конечном итоге она нашла покупателя самостоятельно. По рекомендации знакомого обратилась в ООО «Максима» и заключила с ним договор об оказании информационных услуг. При получении от покупателя задатка в нарушение срока оплаты руководителем общества Виноградовой Т.Н. была отсчитана сумма в 20 000 рублей из передаваемых ей предполагаемым покупателем Р. 70 000 рублей. В силу того, что в составленных обществом документах были допущены неточности, расхождения в суммах, завышена цена оплаты услуг, она решила отказаться от исполнения договора. Направила уведомление о расторжении договора и предложила условия его расторжения. В расторжении договора на её условиях было отказано. Считает, что обществом ей не оказаны услуги на указанную в договоре от <дата> об оказании информационных услуг сумму 20 000 рублей. На основании изложенного просила суд взыскать с ООО «Максима» 20 000 рублей, как необоснованное обогащение, а также уплаченную госпошлину в сумме 800 рублей. Впоследствии, 11 августа 2011 г. в ходе судебного заседания Акулова О.Н. уточнила свои требования и просила привлечь к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ООО "Максима", генеральным директором которого является Виноградова Т.Н. В ходе рассмотрения гражданского дела 5 октября 2011 г. ООО "Максима" был заявлен встречный иск о признании права на денежные средства в размере 20 000 рублей, полученные в силу правоотношений по Договору об оказании информационных услуг от <дата> по продаже объекта недвижимости, как на доходы, на которые ООО "Максима" вправе рассчитывать в силу договорных правоотношений и которые получило бы, если бы не требование Заказчика о прекращении договорных правоотношений. В последствии Акулова О.Н. в судебном заседании уменьшила размер исковых требований с 20 000 рублей до 10 000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №36 Великого Новгорода от 24 ноября 2011 года иск Акуловой О.Н. к ООО «Максима» удовлетворен, с ООО «Максима» в пользу Акуловой О.Н. взысканы полученные по договору об оказании информационных услуг денежные средства в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Максима» о признании права на денежные средства в размере 20 000 рублей, полученные в силу правоотношений по Договору об оказании информационных услуг от <дата>, отказано, с ООО «Максима» за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о возврате денежных средств по договору в доход местного бюджета взыскан штраф в размере 5 000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 400 рублей. Не согласившись с решением мирового судьи от 24 ноября 2011 года ООО «Максима» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решение не соответствуют обстоятельствам дела. В судебное заседание Акулова О.Н. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствии. Представитель ООО «Максима» Шемякина Л.Б. иск не признала, требования встречного искового заявления и доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить. Исследовав письменные материалы, заслушав пояснения представителя ООО «Максима», суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение отмене по следующим основаниям. Как установлено мировым судьей в судебном заседании, Акулова О.Н. обратилась в ООО «Максима» за оказанием услуг для удовлетворения своих личных потребностей, связанных с оказанием ей услуг по продаже принадлежащего ей и её сыну недвижимого имущества и не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Факт заключения между потребителем Акуловой О.Н. и исполнителем ООО «Максима» договора об оказании информационных услуг от <дата>, его цены 20 000 рублей, подтверждён документально и сторонами не оспаривается. Сторонами также не оспаривается факт получения исполнителем ООО «Максима» от потребителя Акуловой О.Н. денежных средств в сумме 20 000 рублей. В связи с этим между исполнителем ООО «Максима» и заказчиком Акуловой О.Н. <дата> заключён договор об оказании информационных услуг. Заключив указанный Договор, потребитель Акулова О.Н. вступила с исполнителем в правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 года N2300-1. Согласно ст. 32 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. Статьей 782 п. 1 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю понесенных им расходов. Согласно ст. 450 п. 3 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым. Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Из анализа указанных норм права следует, что исполнитель по договору оказания возмездных услуг, получивший причитающиеся заказчику деньги, обязан их вернуть с зачетом тех сумм, которые заказчик должен оплатить исполнителю по договору возмездного оказания услуг. Из материалов дела усматривается, что истец письмом от <дата> известила ответчика о расторжении договора об оказании информационных услуг по продаже объекта недвижимости от <дата> и предложила вернуть ей денежные средства в размере 20000 руб. Указанное письмо ООО «Максима» было получено, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Таким образом, договор от <дата> расторгнут сторонами. После прекращения договора уплаченная истцом сумма за неоказанные услуги является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии со ст. 1102 п. 1 ГК РФ. Ответчик считает, что у него отсутствует обязанность по возврату уплаченной ему истцом в качестве вознаграждения по договору от <дата> суммы в размере 20000 руб., что составляет фактические расходы ООО «Максима» по исполнению договорных обязательств. Данный довод ответчика судом исследовался и не нашел подтверждения. Так, ответчик указывает, что денежные средства в сумме 20 000 руб. являются его расходами по оплате проведенной работы, а именно проведению консультации Акуловой О.Н. и предполагаемых покупателей, осуществлению выездов для просмотра продаваемого Акуловой О.Н. жилого помещения, проведению работы по поиску потенциальных покупателей. При этом работа была проведена почти в полном объеме, а договор об оказании информационных услуг не выполнен в полном объеме только по вине Заказчика услуг Акуловой О.Н. в связи с её отказом от оформления сделки. Таким образом, Заказчик должен оплатить цену пропорционально выполненной работе и возместить затраченные средства. Между тем, по смыслу ст. 782 п. 2 ГК РФ исполнителю подлежат оплате фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением договора возмездного оказания услуг, заключенного с заказчиком. В качестве доказательства выполнения работ по договору, цены оказанных услуг, понесенных финансовых затрат по исполнению договора в судебном заседании представителем ООО «Максима», представлены показания свидетелей, копии объявлений в газету бесплатных объявлений «Гипермаркет» от <дата>, <дата> <дата> и <дата>, прейскурант цен на 2011 год, детализация данных телефонных переговоров за период с <дата> по <дата>, справка расчет <номер> от <дата>, расчет косвенных и прямых затрат за подписью главного бухгалтера ООО «Максима». Однако, вышеперечисленные доказательства ответчика не подтверждают затрат общества на оказание услуг по договору от <дата>, в связи с чем основания полагать данную сумму расходами ответчика, связанными с исполнением договорных обязательств с истцом, у суда отсутствуют. Таким образом, представленные ответчиком указанные выше документы не подтверждают стоимость фактически понесенных им расходов и таковыми в смысле ст. 782 п. 1 ГК РФ не являются. Ввиду прекращения договора возмездного оказания услуг в связи с отказом Заказчика от его исполнения, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом по данному договору, вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика возвратить спорные денежные средства в размере 10000 руб. и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования ООО «Максима» является обоснованным. Мировым судьей правомерно в доход местного бюджета взыскан штраф в размере 5000 руб., поскольку в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой был освобожден истец. Проверив правильность вынесенного решения в рамках поданной апелляционной жалобы суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не обоснованны и мировым судьей не установлены все обстоятельства дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения. Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и не являются основаниями для отмены решения суда. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение мирового судьи, как вынесенное в соответствии с требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №36 Великого Новгорода Новгородской области от 24 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Акуловой О.Н. к ООО «Максима» о взыскании суммы неосновательного обогащения и по встречному иску ООО «Максима» к Акуловой О.Н. о признании права на денежные средства, полученные по договору информационных услуг, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Максима» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий А.А. Костяева Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>