Мировой судья Жигуляев А.В. (суд.участок № 31) Дело №2-10/11-75/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июня 2012 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Хухры Н.В. при секретаре Яковлевой Е.В. с участием представителя ответчика ООО «Ритек» Калинина А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Ритек» на решение мирового судьи судебного участка № 31 Великого Новгорода Новгородской области, принятое 10 января 2012 года по иску Чаловой Н.В. к ООО «Ритек» о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда, установил: Чалова Н.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Ритек» о взыскании стоимости товара 3899 рублей, неустойки в сумме 3899 рублей и компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, ссылаясь на то, что 23 июля 2010г. приобрела у ответчика автомагнитолу <данные изъяты>. В течение гарантийного срока в автомагнитоле проявилась неисправность – автомагнитола не обнаруживала устройство «флэшка» - не работает USB. не включался. 21 февраля 2011г. она обратилась к ответчику для устранения данной неисправности. Автомагнитола была принята для ремонта. 08 апреля 2011г. от ответчика поступило письмо о том, что неисправность вызвана механическим воздействием на аппарат, в связи с чем сервисному ремонту он не подлежит. 12 апреля 2011г. она отказалась от исполнения договора купли-продажи и просила вернуть ей стоимость товара, но ее требования удовлетворены не были. Решением мирового судьи судебного участка № 31 Великого Новгорода Новгородской области от 10 января 2012 года исковые требования Чаловой Н.В. удовлетворены частично: с ООО «РИтек» в пользу Чаловой Н.В. взыскана стоимость автомагнитолы в размере 3899 рублей, неустойка в размере 1000 рублей и компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскан штраф в размере 2949 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей. Не соглашаясь с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чаловой Н.В. отказать, поскольку вывод суда о возникновении дефекта в товаре до его передачи потребителю не соответствует фактическими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Неисправность автомагнитолы возникла во время эксплуатации его истцом в результате механического воздействия. В судебном заседании представитель ответчика Калинин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Истица Чалова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена. Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.4 Закона РФ от 07.12.1992 года "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара, обязан передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям. Статьей 18 названного закона предусмотрено, что при отказе от исполнения договора потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В силу ст.14 указанного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 23 июля 2010 года Чалова Н.В. приобрела у ответчика автомагнитолу <номер> стоимостью 3899 рублей. В течение гарантийного срока в ноутбуке проявилась неисправность – автомагнитола не обнаруживала устройство «флэшка» (не работает USB порт). 21 февраля 2011 года Чалова Н.В. обратилась к ответчику с данной неисправностью. Автомагнитола была принята ответчиком для гарантийного ремонта. При приемке автомагнитола была осмотрена, при внешнем осмотре товара были обнаружены потертости и царапины. Письмом от 06 апреля 2011г. ООО «РИтек» сообщило Чаловой Н.В. о том, что автомагнитола гарантийному ремонту не подлежит, т.к. данная неисправность вызвана механическим воздействием на аппарат – трещина на плате <данные изъяты>. 12 апреля 2011г. Чалова Н.В. направила ответчику претензию, которую последний не удовлетворил. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела (копиями кассового чека, заявления о гарантийном ремонте, акта осмотра и приемки товара, письма ООО «Ритек» и претензии Чаловой Н.В.) и не оспариваются сторонами. Также судом установлено, что на основании обращения Чаловой Н.В. ООО «Ритек» направило автомагнитолу на экспертизу для определения наличия недостатков товара и причин их возникновения. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № <номер> от 26.05.2011г. во время проведения экспертизы было выявлено механическое повреждение платы, вызванное небрежностью при эксплуатации аппарата, что не является производственным дефектом. Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта возникновения недостатка товара после его передачи потребителю и удовлетворил требования истца, положив в основу решения объяснения истца, его представителя и свидетеля К. о том, что товар не был истицей проверен и об отсутствии нарушений правил эксплуатации автомагнитолы. Однако суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. Так, в материалах дела имеется гарантийный талон, выданный истцу при продаже товара 23 июля 2010г., из которого прямо следует, что товар был проверен продавцом в её присутствии, претензий к качеству товара она не имеет. Кроме того, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта <номер> от 15 мая 2012г. в представленном на экспертизу <данные изъяты> приемнике <данные изъяты> имеется недостаток – не воспроизводятся аудио информация запасания на USB носителе (флешке) вследствие механического повреждения печатной платы и USB разъема. Выявленный недостаток возник вследствие приложения усилия на установленный в USB порт флеш накопитель (как на рычаг). Причиной возникновения выявленного недостатка является нарушение правил эксплуатации, USB устройства должны подключаться к USB порту через USB кабель Pioneer CD-U50e, поскольку подключенное устройство выступает из панели приемника. Выявленный недостаток возник при эксплуатации CD RDS приемника <данные изъяты>, определить точное время возникновения выявленного недостатка не представляется возможным. Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.п.5, 6 ст.19, п.п.4, 5, 6 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Таким образом, факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение недостатков не по вине продавца подлежит доказыванию продавцом, а требования потребителя подлежат удовлетворению, если продавец не докажет, что товар был продан надлежащего качества, и недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения потребителем правил его использования, при всем том, что судом должен быть установлен факт наличия существенных недостатков товара, при котором его эксплуатация невозможна. Вместе с тем в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что имеющиеся недостатки автомагнитолы <номер> возникли до ее передачи потребителю. Напротив, указанные выше доказательства позволяют сделать вывод о том, что недостатки возникли после передачи товара потребителю. Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, истица суду не представила, а ее объяснения, объяснения ее представителя и показания свидетеля К. не могут быть приняты во внимание, т.к. противоречат имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а потому решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске. В силу ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат возмещению понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, а также по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 5856 рублей. Руководствуясь абз.2 ст.328, ст.ст.329, 330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Апелляционную жалобу представителя ООО «Ритек» на решение мирового судьи судебного участка № 31 Великого Новгорода Новгородской области, принятое 10 января 2012 года удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 31 Великого Новгорода Новгородской области, принятое 10 января 2012 по иску Чаловой Н.В. ООО «Ритек» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чаловой Н.В. к ООО «Ритек» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда – отказать. Взыскать с Чаловой Н.В. в пользу ООО «Ритек» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5856 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей, а всего 7856 рублей. Вещественное доказательство – автомагнитолу <данные изъяты> возвратить Чаловой Н.В.. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. Председательствующий Н.В. Хухра