Мировой судья судебного участка №35 Великого Новгорода Новицкая Н.Н.

Дело № 11-143\12                                                                                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2012 года                                                                          Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Котихиной А.В.,

при секретаре Паниной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Параевой З.М. на определение мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода Новгородской области от 28 мая 2012 года о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

Параева З.М. обратилась к мировому судье судебного участка №35 Великого Новгорода Новгородской области с иском к Банк, в рамках которого просит обязать банк произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязать ответчика установить единое число оплаты кредита и компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> заключила с ответчиком кредитный договор на сумму 40000 руб., однако впоследствии обнаружила, что фактически договор заключен на сумму 49240 руб., где 9240 руб. составляют страховую премию. Включение указанного условия в кредитный договор полагает незаконным, ущемляющим ее права потребителя.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода Новгородской области от 28 апреля 2012г. исковое заявление Параевой З.М. было оставлено без движения, истице предложено в срок до 17 мая 2012 года устранить недостатки, а именно, представить подписанный истцом расчет, уточнить заявленные требования относительно последствий недействительности ничтожной сделки и установления единой даты по оплате кредита.

11 мая 2012 года от Параевой З.М. поступило новое исковое заявление, в рамках которого заявлены требования об обязании ответчика произвести перерасчет на действительную сумму займа на 40000 руб., обязать Банк выдать новый график погашения кредита, вернуть необоснованно начисленные проценты на страховую сумму (на 9240 руб.) и возместить моральный ущерб в сумме 20000 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода заявление Параевой З.М. было оставлено без движения, истице предложено в срок не позднее 25 мая 2012 года устранить недостатки, в частности, уточнить заявленные требования в части размера суммы необоснованно начисленных процентов, представить расчет подлежащих взысканию денежных средств и представить документы, на которых основаны заявленные требования.

Однако в установленный определением срок недостатки не были устранены в полном объеме, в связи с чем определением от 28 мя 2012 года на основании п. 2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление с приложенными документами возвращено Параевой З.М.

Не согласившись с данным определением, Параева З.М. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи о возврате искового заявления отменить, указав, что не стала конкретизировать сумму переплаты.

Проверив исковой материал, суд находит определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, Параевой З.М. заявлен ряд требований, в том числе требование имущественного характера о взыскании с ответчика процентов, начисленных на страховую премию (на 9240 руб.).

Из материалов дела также видно, что заявленные требования в соответствующей части истицей не конкретизированы (не позволяют определить как размер подлежащей взысканию денежной суммы, так и период ее образования), при этом во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения представлен «расчет переплаты по кредиту», содержащий различные по своему значению суммы переплаты.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие сформулированных исковых требований и расчета, представляющего собой алгоритм образования заявленной ко взысканию денежной суммы, исходя из положений ст.136 ГПК РФ оспариваемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

С учетом изложенного, в силу п.1 ст.334 ГПК РФ частную жалобу Параевой З.М. следует оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи от 28 мая 2012 г. - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода Новгородской области от 28 мая 2012 года о возвращении искового заявления Параевой З.М. оставить без изменения, а частную жалобу Параевой З.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                            А.В.Котихина