Мировой судья Рыцарева А.И.(судебный участок № 28)               Дело № 11-138/12

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2012 года                                                                                Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области

в составе судьи Хухры Н.В.

при секретаре Яковлевой Е.В.                             

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ГУ- Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) на определение мирового судьи судебного участка №28 Великого Новгорода от 29 мая 2012 года, которым исковое заявление ГУ-Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) к Журавлеву А.И. о взыскании страховых взносов и пеней на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, оставлено без движения,

установил:

       ГУ-Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) (далее по тексту Управление) обратилось в суд с иском к Журавлеву А.И. о взыскании страховых взносов и пеней на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в размере 13453 рубля 51 копейка, указав, что Журавлев А.И. имел статус индивидуального предпринимателя, не уплатил своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Определением мирового судьи судебного участка №28 Великого Новгорода от 29 мая 2012г. исковое заявление ГУ-Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) оставлено без движения, истцу предложено в срок до 13 июня 2012 года устранить недостатки, а именно представить расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом.

       Не согласившись с данным определением ГУ- Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) подало частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение как вынесенное без законных оснований, поскольку требования ст.132 ГПК РФ и п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ истцом при подаче иска соблюдены, расчет пеней, взыскиваемых с должника, представлен в таблицах расчета пеней, поскольку именно в таблице указываются период, за который пени рассчитаны, отражается изменение ставок рефинансирования ЦБ РФ.

      Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, частная жалоба на что определение мирового судьи судебного участка № 28 Великого Новгорода от 29.05.2012 года подлежит удовлетворению по следующим основаниям.        

       Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в ст.131,132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем.

Как видно из представленных материалов, требования закона, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, Управлением соблюдены. Так к исковому заявлению Управлением приложен расчет взыскиваемых сумм, согласно утвержденным за 2010 и 2011 года тарифам страховых взносов, исходя из которых рассчитана сумма недоимки, подлежащие взысканию с должника, а также периоды, за которые взыскивается указанная недоимка. Расчет взыскиваемых пеней оформлен истцом в виде таблицы и также прилагается к исковому заявлению. Поскольку ГПК РФ форма расчета исковых требований не предусмотрена, вывод судьи об отсутствии расчета пеней является необоснованным. Учитывая, что истцом является юридическое лицо, а ГПК РФ не предусматривает необходимость наличия специально оговоренного права на подписание расчета исковых требований, ссылка мирового судьи на отсутствие полномочий у лица, подписавшего расчет, не может быть принята во внимание.

Кроме того, в нарушение ст.136 ГПК РФ в определении мирового судьи не указано, какие конкретно недостатки обязан устранить ответчик, что делает невозможным исполнение определения и препятствует доступу истца к правосудию.

При таких обстоятельствах вынесенное мировым судьей определение подлежит отмене, как незаконное, а частная жалоба Управления подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335, 362, 364 ГПК РФ,

     о п р е д е л и л:

Частную жалобу ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде (межрайонное) удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка №28 Великого Новгорода от 29 мая 2012 года об оставлении без движения искового заявления ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде (межрайонное) к Журавлеву А.И. о взыскании страховых взносов и пеней на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование отменить.

Исковое заявление ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде (межрайонное) о взыскании с Журавлева А.И. страховых взносов и пеней направить мировому судье судебного участка № 28 Великого Новгорода для принятия к производству.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий                                                                                   Н.В. Хухра