Мировой судья Иванов Г.В. (судебный участок №36 Великого Новгорода, дело №2-399/12) Дело № 11-118/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 июля 2012 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Львовой Л.С., при секретаре Анисимовой Е.Ю., с участием представителя ответчика Нищименко М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №36 Великого Новгорода от 29 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Игнашовой М.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, у с т а но в и л: Игнашова М.А. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» ( далее по тексту- Банк) о взыскании неустойки за отказ от исполнения требования потребителя в добровольном порядке в размере 8325 руб., неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 249 руб. 75 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., указав, что <дата> года между сторонами был заключен кредитный договор № <номер>, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 370000 руб. под 19% годовых на срок до 04 августа 2014 года. За обслуживание ссудного счета истцом уплачен единовременный платеж в сумме 8325 руб. Данная услуга не подлежала оплате истцом, как заемщиком. 16 марта 2011 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной суммы, однако на ее требования со стороны Банка никаких действий не последовало. 26 апреля 2011 года решением мирового судьи судебного участка №34 п. 3.1 абзац 2 п. 3.2 кредитного договора были признаны недействительными, и в пользу истца был взыскан единовременный платеж в сумме 8325 руб. 23 июня 2011 года Новгородским районным судом было вынесено апелляционное определение, которым вышеуказанное решение оставлено без изменения. Просрочка неисполнения требования истца о возврате денежной суммы исчисляется с 27.03.2011 года по 09.08.2011 года и составляет 135 дней. В соответствии со ст. 395 ГК РФ с Банка в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2011 года по 09.08.2011 года и составляют 249 руб. 75 коп. Решением мирового судьи судебного участка №36 Великого Новгорода от 29 марта 2012 года иск удовлетворён частично, с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца взыскана неустойка за неудовлетворение законного требования потребителя в добровольном порядке в сумме 4000 руб., неустойка в сумме 249 руб. 75 коп. за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб.; в остальной части иска отказано. С Банка в доход местного бюджета взыскан штраф в размере 2124 руб. 75 коп. и госпошлина в размере 400 руб.. Не согласившись с решением мирового судьи, Банк обратился в Новгородский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 36 Великого Новгорода Новгородской области отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что неустойка, предусмотренная главой 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть применена, так как услуга, оказанная Банком по выдаче кредита, выполнена в полном объеме и своевременно. Кроме того, вывод суда о взыскании неустойки по ст.395 ГК РФ является необоснованным, так как Банк имел законные основания на установление обязанности по внесению заемщиком платы за обслуживание ссудного счета кредитным договором. Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета не является платой за отдельную услугу, предоставленную потребителю, а является частью полной стоимости кредита. Вывод суда о взыскании штрафа также является неправомерным, так как в действиях Банка не имеется нарушений действующего законодательства, в том числе, и Закона РФ «О защите прав потребителей». В судебном заседании представитель Банка по доверенности Нищименко М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи и отказать в иске. Истец Игнашова М.А., представитель государственного органа - Управления Роспотребнадзора по Новгородской области - в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия. В соответствии с ч.ч. 3,5 ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 23001- от 07 февраля 1992 года, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 3 ст. 31 указанного закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу п.5 ст.28 указанного Закона РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Поскольку решением мирового судьи от 26 апреля 2011 года был признан недействительным пункт договора о выплате комиссии, апелляционным определением от 23 июня 2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения, и в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования истца о возврате выплаченной денежной суммы, а возникшие правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителя, то у истца возникло право на удовлетворение нарушения его прав путем взыскания неустойки. Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию 16 марта 2011 года, ответчик предъявленную претензию оставил без удовлетворения. Период, за который подлежит взысканию неустойка, составил 135 дней( с 27 марта 2011 года по 09 августа 2011 года, размер неустойки за указанный период составил 33716 руб. 25 коп (8325 х 3% х 135 дней). Исходя из ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом изложенных норм, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, определенная мировым судьей ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки в размере 4000 руб. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Принимая во внимание, что истцом при заключении договора были уплачены денежные средства в размере 8325 руб., с требованием о возврате необоснованно удержанной денежной суммы она обратилась к кредитору 16 марта 2011 года, апелляционная инстанция находит, что мировым судьей обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках заявленных требований с 27.03.2011 года по 09.08.2011 года в размере 249 руб. 75 коп. (8325:100%х8%:360х135) Доводы представителя ответчика о том, что при разрешении данного спора не подлежит применению неустойка по Закону РФ «О защите прав потребителя» и ст.395 ГК РФ основаны на неверном толковании норма права. В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя обоснованно взыскан с ответчика в доход местного бюджета. При рассмотрении дела, все имеющие значение для правильного принятия решения обстоятельства мировым судьей определены правильно. Несоответствия выводов мирового судьи изложенным в решении обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, вынесенное по делу мировым судьей решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, определил: Решение мирового судьи судебного участка №36 Великого Новгорода Новгородской области от 29 марта 2012 года, принятое по иску Игнашовой М.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Л.С. Львова