Мировой судья Иванов Г.В. (судебный участок №36 Великого Новгорода, дело №2-431/12) Дело № 11-119/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 июля 2012 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Львовой Л.С., при секретаре Анисимовой Е.Ю., с участием представителя ответчика Нищименко М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №36 Великого Новгорода от 29 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Миронович С.А. и Миронович Ю.Н. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, у с т а но в и л: Миронович С.А. и Миронович Ю.Н. обратились к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» ( далее по тексту- Банк) о взыскании неустойки за отказ от исполнения требования потребителя в добровольном порядке в размере по 25000 руб. в пользу каждого, расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 руб. каждому, указав, что <дата> года между сторонами был заключен кредитный договор № <номер>, по условиям которого истцам был предоставлен кредит «<данные изъяты>» в размере 3700000 руб. под 14,25% годовых. За выдачу кредита истцами уплачен единовременный платеж в сумме 50000 руб.. Данная услуга не подлежала оплате истцами, как заемщиками. 17 марта 2011 года истцы обратились к ответчику с заявлением о возврате уплаченной суммы, однако на их требования со стороны Банка никаких действий не последовало. 05 мая 2011 года решением мирового судьи судебного участка №34 п. 3.1 абзац 3 п. 3.2 кредитного договора были признаны недействительными, в пользу каждого из истцов был взыскан единовременный платеж в сумме по 25000 руб. и компенсация морального вреда по 10000 руб.. 18 июля 2011 года Новгородским районным судом было вынесено апелляционное определение, которым вышеуказанное решение оставлено без изменения. Просрочка неисполнения требования истцов о возврате денежной суммы исчисляется с 28.03.2011 года по 30.08.2011 года и составляет 156 дней. Размер неустойки составляет 234000 руб.. Решением мирового судьи судебного участка №36 Великого Новгорода от 29 марта 2012 года иск удовлетворён частично, с ОАО «Сбербанк России» в пользу истцов взыскана неустойка за неудовлетворение законного требования потребителя в добровольном порядке в сумме по 12500 руб. в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя в сумме по 1000 руб. в пользу каждого; в остальной части иска отказано. С Банка взыскан штраф в местный бюджет в размере 12500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 950 руб.. Не согласившись с решением мирового судьи, Банк обратился в Новгородский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 36 Великого Новгорода Новгородской области отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что неустойка, предусмотренная главой 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть применена, так как услуга, оказанная Банком по выдаче кредита, выполнена в полном объеме и своевременно. Вывод суда о взыскании штрафа также является неправомерным, так как в действиях Банка не имеется нарушений действующего законодательства, в том числе, и Закона РФ «О защите прав потребителей». В судебном заседании представитель Банка по доверенности Нищименко М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи и отказать в иске. Истцы Миронович С.А. и Миронович Ю.Н., представитель государственного органа - Управления Роспотребнадзора по Новгородской области - в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия. В соответствии с ч.ч. 3,5 ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 23001- от 07 февраля 1992 года, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 3 ст. 31 указанного закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу п.5 ст.28 указанного Закона РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Поскольку решением мирового судьи от 05 мая 2011 года был признан недействительным пункт договора в части уплаты заемщиками единовременного платежа (тарифа), апелляционным определением от 18 июля 2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения, и в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования истцов о возврате выплаченной денежной суммы, а возникшие правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителя, то у истцов возникло право на взыскание неустойки. Из материалов дела следует, что истцы направили ответчику претензию 17 марта 2011 года, ответчик предъявленную претензию оставил без удовлетворения. Период, за который подлежит взысканию неустойка, составил 156 дней ( с 28 марта 2011 года по 30 августа 2011 года, размер неустойки за указанный период составил 234000 (50000 х 3% х 156 дней). Исходя из ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом изложенных норм, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, определенная мировым судьей ко взысканию с ответчика в пользу истцов сумма неустойки в размере по 12500 руб. в пользу каждого истца соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений. Доводы представителя ответчика о том, что при разрешении данного спора не подлежит применению неустойка по Закону РФ «О защите прав потребителя» основаны на неверном толковании норма права. В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя обоснованно взыскан с ответчика в доход местного бюджета. При рассмотрении дела, все имеющие значение для правильного принятия решения обстоятельства мировым судьей определены правильно. Несоответствия выводов мирового судьи изложенным в решении обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, вынесенное по делу мировым судьей решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, определил: Решение мирового судьи судебного участка №36 Великого Новгорода Новгородской области от 29 марта 2012 года, принятое по иску Миронович С.А. и Миронович Ю.Н. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Л.С. Львова