Мировой судья Жигуляев А.В. (суд.участок №31) Дело №2-196/11-136\12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 июля 2012 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Хухры Н.В. при секретаре Яковлевой Е.В. с участием представителя истца Киселевич О.С. ответчицы Ермолаевой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Ермолаевой Е.С. взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Ермолаевой Е.С. на решение мирового судьи судебного участка №31 Великого Новгорода Новгородской области от 12 апреля 2012 года, установил: ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (далее Банк) обратилось к мировому судье с иском к Ермолаевой (до регистрации брака Р Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 41 215 рублей 06 копеек. В обоснование требований Банк указал, что 28 августа 2006 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор <номер>, на основании которого 29 августа 2006 года Ермолаевой Е.С. была получена кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора установлено, что договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг, согласно условиям договора заемщик обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту. Ермолаева Е.С. своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 19 июня 2011 года задолженность по кредиту составляет 41215 рублей 06 копеек, в том числе задолженность по кредиту в размере 13982 рублей 36 копеек, комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа в размере 11050 рублей. 00 коп., штраф (фиксированная часть) в размере 2500 рублей, штраф (процент от суммы задолженности) в размере 1843 руб.57 коп.. Решением мирового судьи судебного участка №31 Великого Новгорода от 12 апреля 2012 года исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» удовлетворены частично: с ответчика взыскана задолженность по кредиту в размере 30821 рублей 49 копеек, судебные расходы 1124 рубля 26 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с вышеуказанным решением, Ермолаева Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что к моменту снятия денег срок действия карты истек. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам. Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к выводу о том, что Ермолаева Е.С. обязана исполнить обязательства по возврату Кредита, уплате штрафа за просрочку уплаты долга, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом первой инстанции установлено, что 29 августа 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор № <номер>, о выпуске и обслуживании кредитной карты путем направления ответчику оферты - предложения заключить договор, и ее акцепта - принятия предложения, истцом. 29 августа 2006 года ответчица получила кредитную карту со сроком действия до августа 2008 года, лимитом 20000 рублей, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Ответчица была ознакомлена с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты, Тарифами Банка, а также ПИН-код (персональный идентификационный номер) держателя Карты, необходимый для его идентификации при проведение операций с использованием банковской карты. Так же судом установлено, что ответчице по заявлению об утере кредитной карты в декабре 2007 года Банком была перевыпущена карта с новым номером <номер> сроком действия по август 2008 года. По окончании срока действия указанной кредитной карты Банк произвел автоматический перевыпуск карты согласно условиям договора. Ответчица в нарушение п.9.1 Условий в течение 10 дней по окончании срока действия карты в Банк с заявлением о закрытии картсчета или выдаче карты не обратилась, карту не возвратила. В дальнейшем об утрате карты Банку не сообщила. Как следует из условий договора, окончание срока действия карты не влечет расторжения договора. В феврале 2009г. по карте <номер> путем введения ПИН было произведено списание денежных средств по счету в размере 12994 рубля 36 копеек. Доводы ответчицы о том, что денежные средства были сняты с кредитной карты работниками Банка, опровергаются собранными по делу доказательства, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2009года, заключением Департамента безопасности электронных транзакций ГО ЗАО Московский коммерческий банк «Мокомприватбанк» от 11.10.2011г. В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и с учетом положений ст.ст.309, 310, 450 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка о взыскании с Ермолаевой Е.С. задолженности по кредиту, поскольку факт ненадлежащего исполнения Ермолаевой Е.С. обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере судом первой инстанции установлен, наличие такой задолженности подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ. Вывод суда о необходимости взыскания и размере неустойки, состоящей из комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа, штрафа, с учетом положений ст.329,330,333 ГК РФ также является правильным. Суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности Ермолаевой Е.С., поскольку он полностью отвечает условиям тарифов по обслуживанию кредитных карт, утвержденных 01.04.2006 года, Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, а также общим условиям обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и нормах действующего законодательства. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводов суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. При рассмотрении дела судом установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, поэтому суд не находит, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого мировым судьей решения. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение мирового судьи, как вынесенное в соответствии с требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка №31 Великого Новгорода Новгородской области от 12 апреля 2012 года, принятое по иску ЗАО «Москомприватбанк» к Ермолаевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермолаевой Е.С. без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. Председательствующий Н.В. Хухра