Дело № 11-127/12       Мировой судья Анисимов Д.М. (судебный участок № 29)            

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2012 года                                                                       Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Львовой Л.С.

при секретаре Анисимовой Е.Ю.,

с участием истца Симоняна А.Н.,

представителя ответчика Пагирской С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Промсвязьбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 29 Великого Новгорода Новгородской области от 02 апреля 2012 года, принятое по иску Симоняна А.Н. к ОАО «Промсвязьбанк» о признании недействительными отдельных условий кредитного договора и взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

Симонян А.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 29 Великого Новгорода Новгородской области с иском к ОАО «Промсвязьбанк» (далее-Банк) о признании недействительным п. 1.2 кредитного договора и взыскании единовременного платежа в сумме 10000 руб., указав в заявлении, что <дата> года между ним и Банком был заключен кредитный договор № <номер>, в соответствии с которым Банк предоставил ему кредит в сумме 1920000 руб. под 12,75 процентов годовых на срок до 25.01.2027 года. Одним из условий кредитного договора было предусмотрено условие об оплате единовременной комиссии за резервирование кредитором денежных средств в размере 10000 руб. до момента выдачи кредита. Истец считает, что действия Банка по взиманию с него указанных денежных средств противоречат действующему законодательству. 01 февраля 2012 года он обратился в Банк с заявлением о возврате уплаченной им единовременной комиссии, в удовлетворении заявления ему было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 29 Великого Новгорода Новгородской области от 02 апреля 2012 года исковые требования Симоняна А.Н. были удовлетворены, п.1.2 кредитного договора № <номер> от <дата> года признан недействительным, с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу Симоняна А.Н взыскана уплаченная в качестве единовременной комиссии за резервирование денежных средств денежная сумма в размере 10000 руб.; с ОАО «Промсвязьбанк» взысканы в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб. и государственная пошлина в сумме 5400 руб..

Банк, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что уплата истцом Банку комиссии за резервирование денежных средств неправомерна, в связи с чем предусмотренное п. 1.2 кредитного договора условие противоречит федеральному законодательству и является ничтожным. При подписании кредитного договора, заемщик выразил свое согласие со всеми его условиями, стороны свободны в заключении договора и его условий. Статьёй 29 ФЗ №395 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» предусмотрено право кредитной организации по соглашению с клиентом устанавливать комиссионной вознаграждение по операциям, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель ответчика Пагирская С.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить и в иске отказать.

Истец Симонян А.Н. в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, пояснив, что он не просил Банк о резервировании денежных средств, заявления об этом не подавал, с выплатой указанной комиссии был не согласен, однако другой редакции договора Банк не предложил. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <дата> года между Банком, с одной стороны, и Симоняном А.Н., с другой стороны, был заключен кредитный договор № <номер>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить истцу кредит в сумме 1920000 руб. под 12,75 процентов годовых, на срок по 25.01.2027 года, а Симонян А.Н. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями ст. 819 ГК РФ, а в части, не урегулированной названным положениями, общими положениями ГК РФ о сделках, обязательствах, договоре, а также Законом РФ от 07.12.1992 года «О защите прав потребителей», (далее - Закон о защите прав потребителей), и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ним (ст. 492 ГК РФ).

Также в судебном заседании установлено, что Банк при заключении с Симоняном А.Н. кредитного договора включил в него предусмотренное п. 1.2 условие, что в день принятия положительного решения о предоставлении заемщику кредита за резервирование кредитором денежных средств в размере суммы кредита на весь срок действия такого решения с целью обеспечения возможности выдачи кредита заемщику не позднее рабочего дня, следующего за днем обращения заемщика к кредитору, при условии заключения договора и выполнения обязательств, заемщик уплачивает кредитору до момента предоставления кредита за счет собственных средств единовременную комиссию в сумме 10000 руб..

Указанная обязанность была исполнена Симоняном А.Н. и денежные средства в размере 10000 руб. были уплачены Банку по приходному кассовому ордеру № 28 от <дата> года.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Из изложенного следует, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Закрепленный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора ограничен установленными п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ правилами, устанавливающими, что усмотрение сторон по определению условий договора должно соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку такой вид платежа как платеж за резервирование денежных средств ни нормами ГК РФ, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что названное выше условие кредитного договора на законе не основано, нарушает права потребителя Симоняна А.Н. по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, так как обуславливает приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг, а потому данное условие правомерно признано недействительным в силу ничтожности, и не подлежащим применению.

С учетом изложенного правомерным как основанным на положениях ст. ст. 167, 168 ГК РФ является также вывод суда первой инстанции о взыскании с Банка в пользу Симоняна А.Н. уплаченной им комиссии за резервирование денежных средств в сумме 10000 руб..

По указанным выше мотивам доводы апелляционной жалобы Банка о принципе свободы договора являются несостоятельными и во внимание приняты быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что комиссионное вознаграждение может устанавливаться по соглашению с клиентом, также являются несостоятельными, поскольку опровергаются объяснениями истца, пояснившего, что никакого соглашения достигнуто не было, уплата комиссии за резервирование денежных средств явилась обязательным условием получения кредита, что также подтверждено п.2.2.3 договора.

В судебном заседании также установлено, что 01 февраля 2012 года Симонян А.Н., ссылаясь на незаконность взимания с него по кредитному договору комиссии, обратился к Банку с требованием о возврате ему 10000 руб., однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, поскольку факт нарушения Банком прав потребителя Симоняна А.Н. в судебном заседании нашел подтверждение, в добровольном порядке его требование о возврате уплаченной им комиссии за резервирование денежных средств Банком удовлетворено не было, судом первой инстанции правомерно взыскан с Банка предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в сумме 5000 руб.

          Так как при разрешении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для его изменения или отмены, в соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 29 Великого Новгорода Новгородской области от 02 апреля 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.

       Руководствуясь ст. ст. 194-199, п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 29 Великого Новгорода Новгородской области от 02 апреля 2012 года, принятое по иску Симоняна А.Н. к ОАО «Промсвязьбанк» о признании недействительными отдельных условий кредитного договора и взыскании денежной суммы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивированным апелляционным определением - с 17 июля 2012 года.

           Председательствующий             Л.С. Львова