Мировой судья судебного участка №33 Великого Новгорода Новгородской области Мисилина О.В.(дело №2-883/12)

Дело №11-135/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2012 года        Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л., при секретаре Тереховой О.И., с участием представителя истца ОАО «Балтийский Банк» - Захаровой Т.Н., ответчиков Мартынова В.В. и Федоровой М.В. - Емелиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Балтийский Банк» к Мартынову В.В., Федоровой М.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Мартынова В.В. и Федоровой М.В. на решение мирового судьи судебного участка №33 Великого Новгорода Новгородской области от 09 апреля 2012 года,

у с т а н о в и л:

ОАО «Балтийский Банк» обратился в суд с иском к Мартынову В.В. и Федоровой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер>-АК в сумме 4654 руб. 31 коп, в том числе задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным по ставке 16,5% годовых - 1819 руб. 78 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным по ставке 33% годовых - 1738 руб. 65 коп., пени за несвоевременную оплату процентов -1095 руб. 88 коп.

Решением мирового судьи от 09 апреля 2012 года иск ОАО «Балтийский Банк» удовлетворен частично, с Мартынова В.В. и Федоровой М.В. в пользу ОАО «Балтийский Банк» солидарно взыскана сумма задолженности за пользование кредитом, начисленным по ставке 16,5% годовых - 1819 руб. 78 коп., сумма задолженности по процентам, начисленным по ставке 33% годовых - 1738 руб. 65 коп., пени за несвоевременную оплату процентов в сумме 200 руб. С        Мартынова В.В. и Федоровой М.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме по 200 руб. с каждого.

Не согласившись с решением мирового судьи от 09 апреля 2012 года Мартынов В.В. и Федорова М.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи изменить, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер задолженности по повышенным процентам до 8% ставки рефинансирования ЦБ РФ, т.е. до 421 руб. 50 коп., сумму пеней снизить до 80 руб. 06 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, их представитель доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, пояснив, что повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита являются мерой гражданско-правовой ответственности, размер установленных договором штрафных санкций (особенно пеней) является необоснованно высоким и подлежит снижению.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи как законное и обоснованное оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ответчиков отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как установлено судом 12 октября 2007 года между ОАО «Балтийский Банк» и Мартыновым В.В. был заключен кредитный договор <номер>-АК, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 378200 руб. сроком на 5 лет с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых, также предусмотрена выплата повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита по ставке 27 % годовых.

В целях обеспечения исполнения Мартыновым В.В. обязательства по возврату денежных средств был заключен договор поручительства <номер>-ДП от 12 октября 2007 года с Федоровой М.В., в соответствии с условиями которого, поручитель отвечает солидарно по обязательствам ответчика.

В связи с образовавшейся задолженностью по выплате сумм по кредитному договору, решением Новгородского районного суда от 19 декабря 2011 года кредитный договор расторгнут. Данное решение вступило в законную силу 30 декабря 2011 года, поэтому в период времени с 02 ноября 2011 года по 30 декабря 2011 года действие договора продолжалось.

Уведомлением №2246 от 19 мая 2009 года, с 01 июля 2009 года банком принято решение об изменении размера процентов ставки за пользование кредитом, процентная ставка с 13,5 % увеличилась до 16,5 % годовых, а повышенные проценты увеличились с 27 до 33 % годовых.

Согласно ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

При заключении договора, сторонами были оговорены все условия договора, в том числе по уплате повышенных процентов в случае несвоевременного возврата денежных сумм. Данные условия договора не противоречат закону, в связи с чем, являются законными и обоснованными.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства - является правом, а не обязанностью суда.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья обоснованно счёл возможным снизить размер пени, подлежащих взысканию с 1095 руб. 88 коп. до 200 руб., и не нашёл законных оснований для уменьшения суммы взыскания задолженности по повышенным процентам.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьей при рассмотрении дела правильно. Каких-либо процессуальных нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения мировым судьёй не допущено, в связи с чем, оснований для отмены, либо изменения вынесенного по делу решения не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение мирового судьи, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,

о п р е д е л ил:

Решение мирового судьи судебного участка №33 Великого Новгорода Новгородской области от 09 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО «Балтийский Банк» к Мартынову В.В., Федоровой М.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартынова В.В., Федоровой М.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий     А.Л.Васильев