Мировой судья Мисилина О.В. (судебный участок №33 Великого Новгорода, дело №2-5/12)

Дело № 11-128/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2012 года                             Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Львовой Л.С.,

при секретаре Анисимовой Е.Ю.,

с участием истца Машкова А.В.,

представителя ответчика Яковлевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Машкова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 33 Великого Новгорода от 02 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Машкова А.В. к <данные изъяты> Брызгалову С.Г. о защите прав потребителя,

у с т а но в и л:

Машков А.В. обратился к мировому судье с иском к <данные изъяты> Брызгалову С.Г., указав в заявлении, что <дата> года заключил с ответчиком договор № <номер>, по условиям которого ответчик обязался изготовить и поставить истцу балконные блоки, стоимость договора составила 16100 руб..

По условиям договора истец должен был самостоятельно установить балконную конструкцию, однако, при монтаже обнаружил, что замеры, выполненные работником ответчика, были выполнены неправильно, в связи с чем рама со створками оказались длиннее на 30 мм..

13 сентября 2011 года Машков А.В. обратился с претензией к ответчику, в которой просил устранить недостатки, однако, ответа не получил.

Кроме того, по договору ответчик обязался предоставить москитную сетку по цене 740 руб., оплата за сетку истцом произведена, однако ответчиком сетка не предоставлена.

Первоначально истец просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки балконной конструкции, взыскать с ответчика неустойку в размере 12075 руб., стоимость москитной сетки в размере 740 руб., убытки в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил обязать ответчика безвозмездно устранить дефекты фрамуги балконной конструкции, расторгнуть договор в части приобретения москитной сетки и взыскать уплаченные за москитную сетку денежные средства в размере 740 руб., взыскать неустойку в размере 11979 руб. 90 коп., убытки в размере 3600 руб., расходы на консультационные услуги в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб..

Решением мирового судьи судебного участка № 33 Великого Новгорода от 02 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Машкова А.В. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился в Новгородский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, предметом рассмотрения дела являлось изготовление ответчиком балконной конструкции, которая по своим размерам оказалась больше, чем требовалось истцу. Замер размеров конструкции был произведен работником ответчика, однако суд при вынесении решения сделал вывод о том, что изготовленная ответчиком балконная конструкция соответствует требованиям ТР105-00 и ГОСТ 30971-2002 и выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки и дефекты являются следствием незавершенного монтажа конструкции.

Представителем ответчика Яковлевой Н.В. были поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых она указала, что согласно договору от <дата> года исполнитель по поручению заказчика обязался произвести поставку и передать заказчику изделие, конфигурация, количество, ассортимент и комплектация которого определены в Приложении №1 к договору. Указанный договор не предусматривает обязанностей исполнителя произвести замеры лоджии, а также произвести работы по монтажу изделия. Приложение № 1 к договору содержит размеры заказываемого изделия, оно подписано истцом и является заданием заказчика. Изделие было изготовлено в точном соответствии с заданием, передано истцу, в связи с чем условия договора были выполнены ответчиком. Истцом была произведена самостоятельная обрезка каркаса балконной конструкции, вины ответчика в образовании дефектов изделия не имеется. С учетом изложенного, просила решением мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец Машков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи и заявленные им исковые требования удовлетворить.

Ответчик <данные изъяты> Брызгалов С.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Яковлева Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, указанным в возражениях, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлено, что в <дата> 2011 года Машков А.В. обратился к ответчику с просьбой об изготовлении алюминиевой балконной конструкции.

По месту жительства истца Машкова А.В. по адресу: <адрес> в присутствии истца работником ответчика ФИО1 были произведены замеры будущей алюминиевой четырехстворчатой раздвижной застекленной балконной конструкции.

<дата> года между Машковым А.В. и <данные изъяты> Брызгаловым С.Г. был заключен договор № <номер>, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется произвести поставку и передать заказчику изделия, конфигурацию, количество, ассортимент и комплектацию которых определяются в Приложении № 1. Исполнитель исполняет работы, а также оказывает заказчику дополнительные услуги, в случае если такие виды работ согласованы сторонами в Приложении № 1. Стоимость договора составляет 16100 руб..

Из договора следует, что по согласованию между сторонами монтаж конструкции осуществляет самостоятельно истец.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что между сторонами заключен договор бытового подряда, правовое регулирование которого, предусмотрено главой 37 параграфа 2 ГК РФ и Законом «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно применяемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не установлено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как пояснил истец в судебном заседании, при монтаже алюминиевой конструкции с установкой возникли сложности, а именно, по размеру данная конструкция была изготовлена больше, чем размер балконного проема, в который следовало установить ее. После того, как он сообщил ответчику о данном недостатке, к нему пришел работник ответчика ФИО1 согласился с тем, что он неточно произвел замеры и в целях экономии времени, предложил ему самому обрезать раму конструкции, пообещав подогнать раму фрамуги под новый размер. После этого, истцом была осуществлена самостоятельная обрезка рамы конструкции, конструкция была им установлена, однако из-за большего размера фрамуги произошло неплотное прилегание фрамуги одного из оконных блоков. В связи, с чем истец обратился к ответчику с требованием об устранение указанного недостатка, но ему было отказано, после чего Машков А.В. обратился к ответчику с письменной претензией, но ответа не получил.

Согласно экспертному заключению № <номер> от <дата> года, установленная алюминиевая створчатая застекленная конструкция лоджии кв. <номер> отвечает требованиям ТР 105-00 и ГОСТ 30971-2002, размеры изготовленной конструкции не соответствовали размерам конструкции, к которым она должна была крепиться. Нижняя железобетонная плита и козырек балкона имеют разные размеры, замеры алюминиевой конструкции производились по железобетонной плите балкона, которая больше козырька на 40 мм.

Дефектом балконной конструкции является неплотное прилегание левой крайней фрамуги к последующей фрамуге. Категория дефекта - легкоустранимый, необходимо подогнать фрамуги по ширине.

Изменением конструкции является обрезка каркаса рамы балконного блока по длине. Иных изменений конструкции после осмотра рамы не обнаружено.

Из показаний эксперта ФИО2 данных в судебном заседании, следует, что действительно, изготовленная конструкция по размерам оказалась на 4 см больше, чем требовалось истцу по размерам конструкции, к которой она должна крепиться. Замер размера конструкции только по нижней плите балкона является неправильным, так как алюминиевая конструкция крепится, в том числе, и к козырьку балкона, который в стандартных типовых домах меньше на 4 см. Специальных требований к монтажу указанной конструкции нет, специалисты пользуются разными способами монтажа. Единственным требованием является то, что монтаж должен обеспечить жесткость конструкции, обеспечивающую устойчивость при эксплуатации и атмосферных воздействий. Тот способ монтажа, который использовал истец, является допустимым, имелись незначительные нарушения при монтаже в виде незащищенности пенного утеплителя от ультрафиолетового воздействия и атмосферных осадков, наклона водоотлива, зарезка и герметизация козырька в углах сопряжения.

Из объяснений истца, показаний свидетелей ФИО1., ФИО3., ФИО4. и Приложения №1 к договору усматривается, что размер конструкции указан не истцом, а работником ответчика ФИО1., выезжавшим специально для снятия размеров для изготовления конструкции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дефекты изготовленной ответчиком алюминиевой створчатой застекленной конструкции являются не следствием неправильных действий истца по монтажу указанной конструкции, а следствием неправильно произведенного ответчиком замера балконной конструкции, и изготовления её по этим замерам, в результате чего истец не смог в таком виде использовать изделие по назначению.

В действиях истца при монтаже изделия нарушений не установлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел в неверному выводу о том, что дефект конструкции является следствием незавершенного монтажа конструкции, вызванного обрезкой истцом каркаса рамы балконного блока по длине и отсутствием вины ответчика.

Как установлено в судебном заседании, дефект вызван изготовлением конструкции большего размера, чем требовалось на лоджию в квартире истца, необходима была подгонка изделия по длине и ширине фрамуги. Для устранения дефекта подгонка рамы по длине была осуществлена истцом, а изменение фрамуги должно было быть произведено ответчиком по требованию истца, поскольку право выборы защиты своего нарушенного права принадлежит истцу.

Доводы представителя ответчика о том, что в случае монтажа изготовленной балконной конструкции работниками ответчика эта конструкция была бы установлена в указанных размерах, не может быть принята судом во внимание, поскольку противоречит положениям п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителя», запрещающего обуславливать предоставление одной услуги обязательным предоставлением другой услугой.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба обоснована в части отмены решения по требованиям, указанным в жалобе, а решение мирового судьи в этой части подлежит отмене как постановленное на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На основании п.п.2,3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

13 сентября 2011 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков по договору. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку срок устранения недостатков истцом определен не был, то суд исходит из срока, предусмотренного договором о выполнении работы, который был ненадлежаще исполнен - 25 рабочих дней.

Цена выполнения отдельного вида работы по изготовлению фрамуги не определена договором, в связи с чем суд исходит из общей цены заказа по изготовлению конструкции в размере 13770 руб..

Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя составляет с 19.10.2011 года по 20.12.2011 года 13770х3%х63=26025 руб. 30 коп. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 11979 руб.. Оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя Машкова А.В. в судебном заседании нашел подтверждение, в добровольном порядке его требование удовлетворено не было, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа.

Из положений статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании виновные действия ответчика, выразившиеся в выполнении работ с недостатками, нарушении сроков устранения недостатков,     установлены, а потому Машковым А.В. правомерно заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период причинения морального вреда, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий Машкова А.В. не повлек для него каких-либо тяжких необратимых последствий, однако не мог не отразиться на его душевном состоянии, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчикав пользу истца подлежат также взысканию судебные издержки в виде оплаты юридических услуг и оплаты услуг представителя в суде в размере 2000 руб., поскольку они подтверждены договорами на оказание услуг и кассовыми чеками, а также расходы на оплату экспертизы в размере 6386 руб., что подтверждено квитанцией ООО «<данные изъяты>» и чеком Сбербанка от 28.12.2011 года.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 679 руб. 20 коп..

Вместе с тем, просьба истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 600 руб. не может быть удовлетворена, так как суд не относит эти расходы к необходимым судебным расходам. Согласно ст.53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены не только нотариусом, но и организациями, где доверитель учится или работает, управляющей организацией по месту жительства и другими организациями.

В силу ч.2 ст.206 ГПК РФ суд устанавливает 10-дневный срок для выполнения решения суда в части устранения дефекта балконной конструкции.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п.п.1,3 ч.1 ст. 330ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу Машкова А.В. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 33 Великого Новгорода Новгородской области от 02 апреля 2012 года, принятое по иску Машкова А.В. к <данные изъяты> Брызгалову С.Г. в части отказа в иске об обязании безвозмездного устранения дефекта фрамуги балконной конструкции, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отменить.

Обязать <данные изъяты> Брызгалова С.Г. в 10-дневный срок со дня вынесения апелляционного определения устранить дефект фрамуги балконной конструкции, установленной в квартире Машкова А.В. по адресу: В<адрес>

Взыскать с <данные изъяты> Брызгалова С.Г. в пользу Машкова А.В. неустойку в размере 11979 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 7489 руб. 95 коп., расходы по оказанию юридической помощи и услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6386 руб..

Взыскать с <данные изъяты> Брызгалова С.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 679 руб. 20 коп..

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №33 от 02 апреля 2012 года -оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

С апелляционным определением в окончательной форме заинтересованные лица могут ознакомиться в помещении суда с 08 августа 2012 года.

Председательствующий          Л.С. Львова.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 07 августа 2012 года.