И.О. Мирового судьи Герасмова В.В. (суд.участок №28) Дело № 11-69/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2012 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Косятевой А.А. при секретаре Федоровой М.О. с участием истца Щетининой М.С., её представителя Абакумовой И.Н. действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, представителя ответчика ООО «КЦ «Кей-Великий Новгород» - генерального директора Сатина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КЦ «Кей-Великий Новгород» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Великого Новгорода Новгородской области, принятое 23 января 2012 года по иску Щетининой М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «КЦ «Кей-Великий Новгород» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил: Щетинина М.С. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЦ «Кей-Великий Новгород» (далее - Общество) о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 26.05.2010 года за 15990 руб. она приобрела в магазине ответчика сотовый телефон Sony Ericsson Vivas. Гарантийный срок на указанный товар составлял 12 месяцев. 23.05.2011 года Щетинина М.С. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи в связи с наличием в нём недостатков: при входящих сообщениях отсутствовал звуковой сигнал оповещения, виброзвонок; не высвечивался ярлычок входящего сообщения; сообщения не всегда отправлялись и принимались; при входящем вызове не работал виброзвонок; возникала ошибка внутренней памяти телефона несмотря на то, что все данные хранятся на карте памяти телефона. Продавец магазина с целью проверки качества товара 06.06.2011 года принял товар, однако согласно акту выполненных работ от 08.06.2011 года неисправности товара подтверждены не были, товар признан надлежащего качества, однако было произведено обновление программного обеспечения. При получении товара 19.06.2011 года истец не мог проверить его качество, обнаружив лишь дома, что недостатки товара устранены не были. Также она обнаружила, что после обновления программного обеспечения перестали работать часы в телефоне. 20.06.2011 года Щетинина М.С. вновь обратилась с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи, которая была оставлена без удовлетворения. Одновременно ей было разъяснено, что обновление программного обеспечения является функцией пользователя, а не ремонтом. В связи с продажей товара ненадлежащего качества истец просила расторгнуть договор купли- продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 15990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 959 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. Впоследствии Щетинина М.С. увеличила исковые требования в части размера неустойки, просила взыскать её за период с 03.06.2011 года по 26.12.2011 года в размере 15990 руб. Также она просила взыскать расходы по удостоверению доверенности в размере 600 руб. и расходы по плате услуг представителя в размере 2000 руб. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Великого Новгорода Новгородской области от 23 января 2012 года исковые требования Щетининой М.С. удовлетворены частично. Постановлено: расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Sony Ericsson Vivas, серийный номер <номер>, заключённый 26.05.2010 года между Обществом и Щетининой М.С., с Общества в пользу Щетининой М.С. взыскана стоимость телефона в размере 15990 руб., неустойка за нарушение удовлетворения требований потребителя в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя 2000 руб., за нотариальное оформление доверенности 600 руб., в остальной части иска отказано. В доход местного бюджета с Общества за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере 10745 руб. и государственная пошлина в сумме 959 руб. 60 коп. После выплаты Обществом Щетининой М.С. причитающихся по решению денежных средств, сотовый телефон Sony Ericsson Vivas, серийный номер 359387037516943, аккумуляторная батарея, приводная гарнитура, сетевое зарядное устройство, USB дата кабель, карта памяти, стилус, кабель, информация о гарантийных обязательствах, гарантийная карточка, руководство по эксплуатации, фирменная коробка подлежит передаче Обществу за его счёт. Не соглашаясь с решением и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Великого Новгорода Новгородской области ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение и.о. мирового судьи отменить и постановить новое решение, которым в иске Щетининой М.С. отказать, указав, что с решением не согласно по тем мотивам, что выводы суда, изложенные в решении, основаны на экспертном заключении ООО «Гудвил», которое не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, указанное заключение не полно, выводы не аргументированы, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Определением Новгородского районного суда от 26 марта 2012 года по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза. 29.06.2012 года в суд возвращены материалы гражданского дела вместе с заключением эксперта <номер> от 14.06.2012 года. Представитель ответчика Сатин А.Н. в судебном заседании иск не признал, требования, указанные в апелляционной жалобе, поддержал по мотивам, изложенным ней. В судебном заседании истец Щетинина М.С., её представитель Абакумова И.Н. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении, доводы апелляционной жалобы полагали необоснованными. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что 26.05.2010 года истец купил в магазине ООО «КЦ «Кей-Великий Новгород» в Великом Новгороде телефон Sony Ericsson Vivas стоимостью 15990 руб. 23.05.2011 года Щетинина М.С. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи в связи с наличием в нём недостатков: при входящих сообщениях отсутствовал звуковой сигнал оповещения, виброзвонок; не высвечивался ярлычок входящего сообщения; сообщения не всегда отправлялись и принимались; при входящем вызове не работал виброзвонок; возникала ошибка внутренней памяти телефона несмотря на то, что все данные хранятся на карте памяти телефона. 06.06.2011 года истец сдала телефон ответчику для проверки качества. Письмом от 09.06.2011 года Общество сообщило истцу, что в соответствии с актом выполненных работ от 08.06.2011 года неисправности товара подтверждены не были, признано, что телефон является товаром надлежащего качества, однако было произведено обновление программного обеспечения. При получении товара 19.06.2011 года истец не могла проверить его качество, обнаружив лишь дома, что недостатки товара устранены не были. Также она обнаружила, что после обновления программного обеспечения перестали работать часы в телефоне. 20.06.2011 года Щетинина М.С. вновь обратилась с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи, которая была оставлена без удовлетворения. Одновременно ей было разъяснено, что обновление программного обеспечения является функцией пользователя, а не ремонтом. Поскольку истец приобрела телефон для использования в личных целях, то к возникшим между сторонами правоотношениям по заключению договора розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 30 параграф 2), а в части не урегулированной им - законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним (п.3 ст.492 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Пунктом 6 той же статьи Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия недостатка проданного товара и удовлетворил требования истца, положив в основу решения заключение эксперта <номер> от 12.12.2011 года <данные изъяты> в соответствии с которым в телефоне Sony Ericsson Vivas серийный номер <номер> имеются следующие недостатки: неработоспособность встроенных часов, календаря и будильника при выключении питания телефона; заторможенность в реакции на выбор того или иного пункта в главном меню, слабая тактильная чувствительность сенсорного дисплея (тачскрина). Отсутствие звукового оповещения о приеме нового СМС сообщения в исследуемом телефоне было установлено во время исследования путем сброса всех настроек телефона па настройки по умолчанию. Однако, не исключено, что данный дефект может появиться вновь, например, при заполнении определенного объема памяти телефона. Указанные дефекты имеют производственный характер. Дата возникновения недостатков (отсутствие звукового оповещения о поступлении новых входящих СМС сообщений) не позднее 23.05.2011 года. Дата возникновение недостатка (неработоспособность встроенных часов, календаря и будильника при выключении питания телефона) не позднее 20.06.2011 года. При этом в заключении эксперта указано, что после возврата к заводским настройкам недостаток - отсутствие звукового оповещения о приеме нового СМС. сообщения устраняется. Остальные недостатки - неработоснособность встроенных часов, календаря и будильника при выключении питания телефона; заторможенность в реакции на выбор того или иного пункта в главном Ремонт телефона Sony Ericsson Vivas проводился 06.06.2011 года. Характер ремонтного воздействия - восстановление программной части телефона, а именно обновление программного обеспечения телефона, при наличии дефектов в работе. Смена программного обеспечения телефона производилась в сервисной мастерской при наличии дефектов в исследуемом телефоне, поэтому является ремонтом. В телефоне Sony Ericsson Vivas установлена версия программного обеспечения <номер> от <дата> После установления последней версии программного обеспечения <номер> от <дата> недостатки: неработоспособность встроенных часов, календаря и будильника при выключении питания телефона, заторможенность в реакции на выбор того или иного пункта в главном меню, слабая тактильная чувствительность сенсорного дисплея (тачскрина) сохраняются. В целях устранения сомнений в правильности и обоснованности в выводах имеющихся в указанном выше экспертном заключении <номер> от 12.12.2011 года <данные изъяты> Определением Новгородского районного суда от 26.03.2012 года назначена повторная товароведческая экспертиза. Экспертом ООО «Петроэксперт» установлено, что в телефонном аппарате Sony Ericsson Vivas серийный номер <номер> производство Китай, на момент проведения исследования в представленном телефоне, заявленные истцом дефекты обнаружены не были. Как до так и после возврата к заводским настройкам недостатков в указанном телефоне не выявлено. При этом экспертом указано, что из материалов гражданского дела № 11-69/2012 следует, что ремонт телефона Sony Ericsson Vivas проводился 06.06.2011. Характер ремонтных работ - восстановление программного обеспечения телефона, обновление программного обеспечения, при наличии заявленных истцом дефектов в работе. Достоверно установить экспертным образом, осуществлялся ли такой вид ремонта, не представляется возможным, так как в телефоне, в случае если такой ремонт имел место не предусмотрена функция меню доказывающая дату замены программного обеспечения. При работе телефона с установленной на нем версией программного обеспечения, которая является последней на время исследования недостатков не обнаружено. Обновление версии программного обеспечения (повышение номера версии) при отсутствии сбоев в работе телефона не является ремонтом, а является сервисным обслуживанием. В случае возникновения программных сбоев которые устранялись в сервисной мастерской сменой программного обеспечения, смена программного обеспечения является ремонтом. В исследуемом аппарате установлена версия программного обеспечения <номер> от 20.08.10 года Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующее высшее техническое образование и квалификацию, стаж работы по специальности 8 лет. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, а потому считать заключение недостоверным у суда оснований не имеется. Таким образом, в ходе рассмотрения дела наличие в телефоне Sony Ericsson Vivas серийный номер <номер> производство Китай, недостатков не нашло своего подтверждения. Следовательно, у истца Щетининой М.С. законных оснований для расторжения договора купли-продажи, не имеется, а потому ее исковые требования о взыскании с ответчика стоимости телефона, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежат как не основанные на законе. При таких обстоятельствах установленные судом первой инстанции обстоятельства не доказаны, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а потому решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске. В силу ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат возмещению понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., а так же расходы по проведению экспертизы в сумме 8920 руб. Руководствуясь абз.2 ст.328, ст.ст.329, 330 ГПК РФ, суд определил: Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЦ «Кей-Великий Новгород» на решение мирового судьи судебного участка №28 Великого Новгорода удовлетворить. Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Великого Новгорода Новгородской области, принятое 23 января 2012 года по иску Щетининой М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «КЦ «Кей-Великий Новгород» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Щетининой М.С. к ООО «КЦ «Кей-Великий Новгород» - отказать. Взыскать с Щетининой М.С. в пользу ООО «КЦ «Кей-Великий Новгород» в возмещение расходов по оплате госпошлины 2000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 8920 руб. Вещественное доказательство - телефон Sony Ericsson Vivas серийный номер <номер> производство Китай, возвратить Щетининой М.С.. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. Председательствующий А.А. Костяева
меню, слабая тактильная чувствительность сенсорного дисплея - не устраняются.