Мировой судья Герасимова В.В. (судебный участок №27 Великого Новгорода, дело №2-221\12) Дело № 11-156\12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2012 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Костяевой А.А., при секретаре Федоровой М.О., с участием представителя истца Кобаревой С.М., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Степановой Т.М., третьего лица Солтанова Э.А. оглы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстрова Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 27 Великого Новгорода от 17 мая 2012 года, у с т а н о в и л: Быстров Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между возмещением и фактической ответственностью в размере 10055 рублей 76 копеек, утраты товарной стоимости 4538 рублей 20 копеек, судебные расходы в сумме 6180 рублей. В обоснование своих требований указал, что 22 января 2012 года в 17 час 20 минут около <адрес> водитель Солтанов Э.А., управляя автомашиной X, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной Y, принадлежащий ему. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства X была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с проведенной страховщиком оценкой ему было выплачено 5371 рубль 23 копейки, что не соответствует фактически причиненному ущербу. В соответствии с отчетом <номер> об оценке транспортного средства Y стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 15426 рублей 99 копеек, величина дополнительной утраты товарной стоимости 4538 рублей 20 копеек. А также им были понесены судебные расходы на проведение оценки транспортного средства в размере 3000 рублей, юридических услуг в размере 3000 руб. и 180 рублей за банковскую комиссию. Решением мирового судьи судебного участка №27 Великого Новгорода Новгородской области от 17 мая 2012 года исковые требования Быстрова Д.Н. удовлетворены. Не согласившись с указанным решением ООО «Росгосстрах» обратилось в Новгородский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №27 Великого Новгорода Новгородской области от 17 мая 2012 года отменить в части взыскания утраты товарной стоимости и принять в данной части новое решение. Истец Быстров Д.Н., представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Степанова Т.М. поддержала жалобу по доводам указным в ней. Третье лицо Солтанов Э.А. оглы согласился с доводами представителя ответчика. Представитель истца Кобарева С.М. полагала решение мирового судьи законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения. Исследовав письменные материалы дела, суд считает обжалуемое решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения, по следующим основаниям. Согласно ст.ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на то юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со ст.ст.931, 935 ч.1, 936,943 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинение вреда, жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам - риск гражданской ответственности (ст.931,932) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ч.1 ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Как установлено в судебном заседании, 22 января 2012 года в 17 час 20 минут около <адрес> водитель Солтанов Э.А., управляя автомашиной X, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной Y, принадлежащий истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства X была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Росгосстрах» по полису <номер>, в силу чего у истца возникло право обратиться к страховой компании за страховой выплатой в пределах страховой суммы. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО «Росгоссстрах» с заявлением о возмещении наступившего имущественного вреда в пределах страховой суммы, в результате чего ему было выплачено 5371 рубль 23 копейки. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к индивидуальному предпринимателю К.Н.И. для проведения независимой оценки. В соответствии с отчетом <номер> об оценке транспортного средства истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 15426 рублей 99 копеек, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения 4538 рублей 20 копеек. Ответчиком не опровергнуты доказательства, представленные истцом в подтверждение размера материального ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Y с учетом износа составляет 15426 рубле 99 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 4538 рублей 20 копеек. Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и фактической ответственностью подлежат удовлетворению. Согласно ч.ч. 1, 2. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения понесенных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются также расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с Общества утраты товарной стоимости, поскольку утрата товарной стоимости в размере 4538 рублей 20 копеек представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, наряду с восстановительными расходами по приведению транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, должна учитываться при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП и подлежит взысканию с Общества. При рассмотрении дела все имеющие значение для правильного принятия решения обстоятельства мировым судьей определены правильно. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка №27 Великого Новгорода Новгородской области от 17 мая 2012 года по иску Быстрова Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения. Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Разъяснить лицам, участвующим в деле право на ознакомление с мотивированным определением со дня его составления - 28 августа 2012 года. Председательствующий А.А. Костяева