И.о. Мирового судьи Мисилина О.В. (судебный участок №34 Великого Новгорода)              

Дело № 11-192/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2012 года                          Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Косятевой А.А., при секретаре Федоровой М.О., с участием истца Подлубняк Н.А., представителя ответчика ООО «КЦ «Кей-Великий Новгород» Сатина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Подлубняк Н.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Великого Новгорода Новгородской области, принятое 30 мая 2012 года по иску Подлубняк Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «КЦ «Кей-Великий Новгород» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда,

                        установил:

Подлубняк Н.А. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЦ «Кей-Великий Новгород» (далее - Общество) о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 14 июля 2011 года за 8990 руб. она приобрела в магазине ответчика ноутбук <данные изъяты>. Гарантийный срок на указанный товар составлял 12 месяцев. 11 января 2012 года Подлубняк Н.А. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи в связи с наличием в нём недостатков: отключение экрана монитора при наклоне примерно на 90 градусов.

Сотрудником магазина был осмотрен ноутбук, никаких механических повреждений на нем обнаружено не было, кроме мелких царапин на верхней крышке передней глянцевой панели.14 января 2012 года ноутбук был возвращен с отказом в гарантийном ремонте, так как имел механическое повреждение - разбито левое крепление матрицы. Полагает, что данное повреждение причинено сотрудниками магазина, поэтому просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость уплаченного товара в размере 8990 руб., моральный вред в размере 10 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Великого Новгорода Новгородской области от 30 мая 2012 года в удовлетворении иска Подлубняк Н.А. отказано.

Не соглашаясь с решением и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Великого Новгорода Новгородской области истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение и.о. мирового судьи отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Истица Подлубняк Н.А. жалобу поддержала, по мотивам указным в ней, просила удовлетворить ее исковые требования.

Представитель ответчика Сатин А.Н. в судебном заседании иск не признал, доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что 14 июля 2011 года истец купил в магазине ООО «КЦ «Кей-Великий Новгород» в Великом Новгороде ноутбук <данные изъяты> стоимостью 8990 руб.

11 января 2012 года Подлубняк Н.А. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, в связи с наличием недостатков в ноутбуке: происходит отключение экрана монитора при наклоне примерно на 90 градусов.

Сотрудником магазина был осмотрен ноутбук, никаких механических повреждений на нем обнаружено не было, кроме мелких царапин на верхней крышке передней глянцевой панели.14 января 2012 года ноутбук был возвращен с отказом в гарантийном ремонте, так как имел механическое повреждение - разбито левое крепление матрицы.

Поскольку истец приобрела ноутбук для использования в личных целях, то к возникшим между сторонами правоотношениям по заключению договора розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 30 параграф 2), а в части не урегулированной им - законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним (п.3 ст.492 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 6 той же статьи Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В целях установления причины недостатков в работе ноутбука мировым судьей была назначена экспертиза, согласно заключению эксперта <номер> от 24 апреля 2012 года <данные изъяты> установлено, что в ноутбуке имеется дефект, связанный отображением информации на экране. Непосредственная техническая причина дефекта - повреждение шлейфа экрана. Выявленный дефект является следствием нарушения правил эксплуатации, хранения и транспортировки товара. Между трещиной крышки в районе левого крепления матрицы экрана и отображением информации на экране есть прямая взаимосвязь. Трещина крышки ноутбука в районе левого крепления и дефект, связанный с отображением информации на экране ноутбука являются следствием одной и той же причины, а именно механического повреждения (сжатия).

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующее высшее техническое образование и квалификацию, стаж работы по специальности 5 лет. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, а потому считать заключение недостоверным у суда оснований не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено наличие в ноутбуке <данные изъяты> недостатков, которые были получены из-за ненадлежащей его эксплуатации истцом. Следовательно, у Подлубняк Н.А. законных оснований для расторжения договора купли-продажи, не имеется, а потому ее исковые требования о взыскании с ответчика стоимости ноутбука, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат как не основанные на законе.

При рассмотрении дела все имеющие значение для правильного принятия решения обстоятельства мировым судьей определены правильно. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Великого Новгорода Новгородской области, принятое 30 мая 2012 года по иску Подлубняк Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «КЦ «Кей-Великий Новгород» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подлубняк Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Председательствующий              А.А. Костяева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2012 года