Дело № 11-149/12 (2-80/12) мировой судья суд.участка № 36 Иванов Г.В. Великий Новгород АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Костяевой А.А., при секретаре Федоровой М.О., с участием истца Кудиновой З.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» на решение мирового судьи судебного участка №36 Великого Новгорода Новгородской области принятое 23 марта 2012 года по иску Кудиновой З.Ф. к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, установил: Кудинова 3. Ф. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» (далее по тексту - Банк) о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 30 сентября 2010 года между ней и Банком, был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с условиями которого, банк взял на себя обязательство предоставить ей кредит в размере 350 000 руб. на цели личного потребления под 20% годовых, сроком до 30 сентября 2013 года, а заемщик обязалась возвратить заемные средства, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Согласно разделу "Б" кредитного договора <номер> от 30 сентября 2010 года. Банком на неё была возложена обязанность по оплате единовременного платежа (обязательной комиссии за снятие наличных денежных средств в кассе банка) в размере 19 370 (девятнадцати тысяч триста семидесяти) руб. На указанную сумму 19 370 руб. банком увеличена сумма гашения основного долга, что подтверждается графиком гашения кредита в сумме 369 370 руб. и расходным кассовым ордером <номер> от 30 сентября 2010 года о получении ею наличных денежных средств в сумме 350 000 руб. На основании изложенного истец просила признать недействительными условия кредитного договора и применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 19 370 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2010 года по 03 февраля 2012 года в размере 2079 руб. 05 коп., комиссию за внесение ежемесячных платежей в размере 1260 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2010 года по 03 февраля 2012 года в размере 135 руб. 24 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., судебные издержки. Решением мирового судьи судебного участка № 36 Великого Новгорода Новгородской области от 23 марта 2012 года иск Кудиновой З.Ф. к ОАО «Восточный экспресс банк» удовлетворен в части. Условие раздела "Б" кредитного договора <номер> от 30 сентября 2010 года, и условия раздела "Г" п.2.4 кредитного договора <номер> от 30 сентября 2010 года признаны недействительными. С ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Кудиновой З.Ф. в счет компенсации полученной банком при выдаче кредита комиссии за снятие наличных денежных средств взысканы денежные средства в размере 19 370 руб., проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 2 079 руб. 05 коп., денежные средства, взысканные банком в виде комиссии за внесение ежемесячных платежей в сумме 1 260 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 руб. 24 коп., расходы на подготовку документов для подачи иска в сумме 3 000 руб., а также 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, кроме того с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 1 035 руб. 32 коп., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 13 992 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано. Определением мирового судьи судебного участка № 36 Великого Новгорода Новгородской области от 18 июня 2012 года в резолютивной части решения устранена описка. Не соглашаясь с решением мирового судьи, ответчик ОАО «Восточный экспресс банк» подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, ссылаясь на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Кроме того, указав, что при заключении кредитного договора истцу была представлена полная информация об условиях оказываемой услуги, что не повлияло на ее желание заключить договор с ответчиком. Впоследствии, для совершения расчетных операций был открыт текущий счет на имя истца, возможность взимания платы за обслуживание указанного счета предусмотрена ГПК РФ. Кроме того, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, а значит, в действиях ответчика не имелось нарушений прав истца. Также указав, что в соответствии со справкой об удержанных комиссиях за снятие наличных денежных средств, с Кудиновой З.Ф. взыскано 17 150 руб., а комиссия за прием наличных средств в погашение кредита составила 990 руб. Представитель ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика. В судебном заседании истец Кудинова З.Ф. полагала решение мирового судьи законным, а доводы изложенные в апелляционной жалобе необоснованными. Просила взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в ее пользу. Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика. Выслушав объяснения истца исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П, действовавшего на момент заключения договора) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение Банком ссудного счета. По смыслу главы 45 ГК РФ ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, иными федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, а потому действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Как установлено в судебном заседании, 30 сентября 2010 года между Кудиновой З.Ф. и Банком, был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии, с условиями которого банк взял на себя обязательство предоставить истцу кредит в размере 350 000 руб. на цели личного потребления под 20% годовых, сроком до 30 сентября 2013 года, а заемщик обязалась возвратить заемные средства, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Согласно разделу "Б" кредитного договора <номер> от 30 сентября 2010 года. банком на неё была возложена обязанность по оплате единовременного платежа (обязательной комиссии за снятие наличных денежных средств в кассе банка) в размере 4,9% от суммы предоставляемого кредита, что составило 17 150 руб. В заявления на получение кредита <номер> в ОАО «Восточный экспресс банк» указан номер банковского ссудного счета <номер>, на который в соответствии с расходно-кассовым ордером <номер> от 30 сентября 2010 года Банком были перечислены кредитные денежные средства, и на который впоследствии зачислялись ежемесячные платежи в счет погашения кредитной задолженности. А потому ссылка банка, на то обстоятельство, что для расчетных операций был открыт специальный текущий счет на имя истца, возможность взимания платы за обслуживание которого предусмотрена ГПК РФ не основана на законе. Вместе с тем, в силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными, а потому взимание ответчиком с истца платы за обслуживание ссудного счета является неправомерным. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца единовременной комиссии за списание заемных средств, а так же комиссии за внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности является правильным. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04 декабря 2000 года) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Таким образом с Банка в пользу истца должны были быть взысканы единовременная комиссия за списание заемных средств, которая в соответствии с заявлением на получение кредита <номер> в ОАО «Восточный экспресс банк» составляет 4,9 % от суммы займа, т.е. 17 150 руб., поскольку указанная комиссия взималась незаконно, то в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2010 года по 03 февраля 2012 года (490 дней) в размере 2 109 руб. 17 коп. (17 150/360*490*8%). Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию комиссия за внесение платежей в счет погашения кредитной задолженности, которая в соответствии с заявлением на получение кредита <номер> в ОАО «Восточный экспресс банк» составляет 110 руб., при внесении платежей за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, и за февраль и март, май, июль, август, сентябрь 2011 года, а так же комиссия за внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности посредством терминала в размере 90 руб., при внесении платежей за январь, апрель, июнь 2011 года, а всего 1260 руб., поскольку данная комиссия также взималась незаконно, то в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2010 года по 03 февраля 2012 года (490 дней) в размере 137 руб. 20 коп. (1260/360*490*8%). Таким образом, решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу истца в счет компенсации полученной банком при выдаче кредита комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 17 150 руб., процентов, начисленных на сумму основного долга в сумме 2 107 руб. 17 коп., денежных средств, взысканных банком в виде комиссии за внесение ежемесячных платежей в сумме 1 260 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 руб. 20 коп., а всего 20 654 руб. 37 коп. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, мировым судьей обоснованно в разумных пределах с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание конкретные обстоятельства произошедшего, и исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей справедливо определен размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб. В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 Постановления пленума верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, поскольку сумма, определенная ко взысканию составляет 22 656 руб. 37 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть изменен, и взыскан в пользу Кудиновой З.Ф. в размере 11 328 руб. 19 коп. Государственная пошлина, взыскиваемая в доход соответствующего бюджета, также подлежит изменению, и должна составить 819 руб. 69 коп. Поскольку в остальной части обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным. Руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 36 Великого Новгорода Новгородской области, принятое 23 марта 2012 года по иску Кудиновой З.Ф. к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда изменить. Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Кудиновой З.Ф. в счет компенсации полученной банком при выдаче кредите комиссии за снятие наличных денежных средств подлежат взысканию денежные средства в размере 17 150 руб., проценты, начисленные на сумму основного долга в сумме 2 107 руб. 17 коп., денежные средства, взысканные банком в виде комиссии за внесение ежемесячных платежей в сумме 1 260 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 руб. 20 коп., расходы на подготовку документов для подачи иска в сумме 3 000 руб., а также 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а всего 25 654 руб. 37 коп., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 11 328 руб. 19 коп. Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 819 руб. 69 коп. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. Разъяснить лицам, участвующим в деле право на ознакомление с мотивированным апелляционным определением со дня его составления - 21 августа 2012 года Председательствующий А.А.Костяева