Мировой судья Герасимова В.В. (судебный участок №27 Великого Новгорода, дело №2-5\12) Дело № 11-184\12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 сентября 2012 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Костяевой А.А., при секретаре Федоровой М.О., с участием истца Петровой Е.В., ответчика Михайлова Р.В., его представителя - Ефремова Б.А., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Управляющая организация «Портал», Петрова Н.В., Блиновой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Е.В. к Михайлову Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов с апелляционной жалобой Михайлова Р.В. на решение мирового судьи судебного участка № 27 Великого Новгорода от 25 мая 2012 года, у с т а н о в и л: Петрова Е.В. обратилась в суд с иском к Михайлову Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 42 788 руб. и судебных расходов за проведение оценки ущерба в размере 2000 руб., оплаты услуг адвоката 1500 руб. В обоснование требований указано, что Петрова Е.В. является собственником квартиры <адрес>. 18 сентября 2011 года произошел залив, принадлежащей ей квартиры, о чем 19 сентября 2011 года был составлен акт осмотра, согласно которому установлены многочисленные повреждения имущества, в том числе потолка, стен, обоев, пола, бытовой техники, элементов интерьера. Этим же актом установлено виновное лицо - собственник комн. <адрес> - Михайлов Р.В. Для определения стоимости ущерба, была проведена оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 42 788 руб. Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила взыскать с Михайлова Р.В. материальный ущерб в размере 23908 руб. 53 коп., расходы по проведению оценки ущерба в сумме 2000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. Определениями от 07 ноября 2011 года, 18 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Управляющая организация «Портал», Петров Н.В., Блинова Г.А.. Определением от 26 декабря 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая организация «Портал». Затем определением от 25 мая 2012 года в связи с отказом от иска к ООО «Управляющая организация «Портал» производство по делу прекращено, организация привлечена в качестве третьего лица. Решением мирового судьи судебного участка № 27 Великого Новгорода от 25 мая 2012 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Михайлова Р.В. материальный ущерб в размере 23908 руб. 53 коп, расходы по проведению оценки в размере 2000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., государственную пошлину в сумме 917 руб. 26 коп. Петровой возвращена из местного бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 566 руб. 74 коп. Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб. отнесены за счет средств бюджета Новгородской области. Не согласившись с указанным решением, Михайлов Р.В. обратился в Новгородский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №27 Великого Новгорода Новгородской области от 25 мая 2012 года отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку замена трубопровода ООО «УО «Портал» в 2010 году была произведена с нарушением. Некачественное присоединение отводящей трубки к стояку, отрезок трубы не имеет опоры, что влечет утрату прочности на излом, привели к заливу. Трубопровод относится к общему имуществу в многоквартирном доме и ответственность по его содержанию относится к ООО «УО «Портал». Ответчик Михайлов Р.В., его представитель - Ефремов Б.А. жалобу поддержали по основаниям указанным в ней. Третье лицо Блинова Г.А., с доводами жалобы согласилась, пояснила, что проживала в квартире в момент залива, повреждений отвода холодной воды не допускала. Истец, третье лицо Петров Н.В. жалобу посчитали необоснованной, и не подлежащей удовлетворению. Представитель третьего лица ООО «УО «Портал», полагал, что вина в заливе квартиры правомерно возложена на ответчика, с доводами жалобы не согласился. Исследовав письменные материалы дела, суд считает обжалуемое решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Михайлова Р.В. - без удовлетворения, по следующим основаниям. В судебном заседании и мировым судьей установлено, что Петрова Е.В. является собственником комнаты гостиничного типа квартиры <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации <номер> от <дата>. В данном жилом помещении также зарегистрирован Петров Н.В. Михайлов Р.В. является собственником комнаты гостиничного типа квартиры <адрес>, в соответствии с договором купли-продажи от <дата>, который зарегистрирован <дата>. Имеет регистрацию по данному адресу с <дата>, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки. По устной договоренности в квартире проживает Блинова Г.А. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего имущества несет его собственник. Исходя из указанной нормы закона, следует, что ответчик, являясь собственником комнаты гостиничного типа и находящегося в нем санитарно-технического оборудования, обязан содержать и поддерживать в надлежащем состоянии санитарно-техническое оборудование, установленное в его квартире, принимать меры к предотвращению аварий указанного оборудования. Мировым судьей установлено, что 18 сентября 2011 года вследствие механического повреждения отвода из полипропиленовой трубы от стояка холодного водоснабжения ком. <адрес> произошел залив водой квартиры истца Петровой Е.В. Актом обследования поврежденного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ООО «УО «Портал» от 19 сентября 2011 года установлено, что повреждение имущества, помещения заявителя произошло вследствие протечки воды, имеются следы залива прихожей, жилой комнаты: следы залива в виде мокрых пятен на потолке, на стенах обои влажные, диван мокрый, на холодильнике вода. При осмотре комнаты <номер> установлено повреждение трубопровода холодного водоснабжения - квартирной разводки, по вине собственника (квартиросъемщика), допустившего повреждение трубопровода ПП диаметром 20 от механического давления на трубу. На основании указанного акта обследования в повреждении жилого помещения истца установлена вина жильцов комн. 63. Из журнала заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме 29 по <адрес> ООО «УО «Портал» под <номер>, <номер> имеется запись - заявка 19 сентября 2011 г. по заливу, перечень работ - перепайка разводки холодной воды. Согласно заключению эксперта <номер> от 18 апреля 2012 года, следует, что причиной залива ком. <адрес>, произошедшего 18 сентября 2011 года является механическое повреждение отвода из полипропиленовой трубы от стояка холодного водоснабжения из полипропиленовой трубы в ком. <номер>. В связи с чем, мировым судьей с учетом имеющихся письменных доказательств, а также показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, проводивших осмотр и ремонт помещения, достоверно установлена вина Михайлова Р.В. - собственника жилого помещения, в заливе. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.2 указанной статьи лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, в судебном заседании установлено, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика и должен быть возмещен им в полном объеме. Разрешая вопрос о размере материального ущерба, мировой судья посчитал возможным согласиться с уточненной истцом Петровой Е.В. ко взысканию суммой ущерба в размере 23908 руб. 53 коп. В соответствии с заключением эксперта <номер> от 18 апреля 2012 года стоимость восстановительного ремонта прихожей и жилой комнаты истца составляет 23908 руб. 53 коп. Не принимаются во внимание доводы жалобы касаемо некачественной замены трубопровода в 2010 году, поскольку на протяжении года каких-либо заявок по вопросу неправильной установки трубы от ответчика не поступало, доказательств нарушения норм установки ответчиком не представлено. Ошибочным является мнение Михайлова Р.В., что замененная часть трубы относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет ООО «УО «Портал», по следующим основаниям. Из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, следует, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. С учетом показаний сторон, допрошенных свидетелей, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что повреждение отвода трубы от стояка холодного водоснабжения произошло в зоне ответственности Михайлова Р.В., за пределами ответственности ООО "Управляющая организация «Портал»". Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Петровой Е.В. подлежат удовлетворению. Что касается объема повреждений и размера причиненного ответчиком истцу вреда, то он подтвержден указанным выше актом, заключением эксперта. Названные доказательства доводами апелляционной жалобы не опровергнуты. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Признав требования истца о возмещении вреда, причиненного заливом обоснованными, мировой судья правомерно возложил на ответчика обязанность по его возмещению, равно как и по взысканию понесенных истцом, судебных расходов, в том числе и за оказание юридической помощи, размер, которого определен с учетом сложности дела и предоставленных услуг. Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, апелляционная инстанция не усмотрела оснований для его отмены. Следует согласиться с выводами о том, что доказательств исключающих вину Михайлова Р.В. в произошедшем 18 сентября 2011 года заливе не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка №27 Великого Новгорода Новгородской области от 25 мая 2012 года по иску по иску Петровой Е.В. к Михайлову Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайлова Р.В. - без удовлетворения. Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2012 года. Председательствующий А.А. Костяева