Великий Новгород Дело № 11-150/12 (2-106/12) мировой судья суд.участка № 31 А.В. Жигуляев АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 августа 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Костяевой А.А., при секретаре Федоровой М.О., с участием истца Гаджиева Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 31 Великого Новгорода Новгородской области, принятое 21 февраля 2012 года по иску Гаджиева Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл» о взыскании неустойки за просрочку срока ремонта, пени за отказ в выплате неустойки, неустойки за просрочку требования о предоставлении аналогичного товара на время ремонта, компенсации морального вреда установил: Гаджиев Р.В. обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании неустойки за просрочку срока ремонта товара в размере 1 055 рублей 10 копеек, пени за отказ в выплате неустойки на 24 января 2012 года в размере 9 179 рублей 37 копеек и по день вынесения решения судом, неустойки за просрочку требования о предоставлении аналогичного товара на время ремонта в размере 4 642 рубля 44 копейки, компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей. В обоснование иска указал, что 19 июня 2011 года приобрел у ответчика нетбук <данные изъяты> стоимостью 10 551 рубль с гарантийным сроком 1 год. Через две недели после покупки нетбук стал плохо работать - «зависание» большинства основных программ. 26 августа 2011 года истец сдал нетбук в гарантийный ремонт. С ремонта получил нетбук только 20 октября 2011 года, то есть спустя 55 дней. 19 октября 2011 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 1 055 рублей 10 копеек за нарушение сроков гарантийного ремонта, ответа на претензию в течение 10 дней не получил, считает, что с ответчика подлежат взысканию пени на невыплату неустойки на 24 января 2012 года в размере 9 179 рублей 37 копеек. 08 ноября 2011 года повторно обратился к ответчику для гарантийного ремонта нетбука с теми же недостатками. Требование о представлении аналогичного товара на момент ремонта нетбука ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за 44 дня просрочки в размере 4 642 рубля 44 копейки. Истец также полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 35 000 рублей, поскольку почти четыре месяца не мог пользоваться нетбуком. Решением мирового судьи судебного участка № 31 Великого Новгорода Новгородской области от 21 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, и с ответчика взыскана неустойка за просрочку срока ремонта товара в размере 1 055 рублей 10 копеек, неустойка за просрочку требования о предоставлении аналогичного товара на время ремонта в размере 3 481 рубль 83 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскан штраф в размере 2 768 руб. 46 коп. и государственная пошлина в сумме 600 рублей. Не соглашаясь с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, указывая, что не согласен с решением мирового судьи, поскольку полагает, что показания истца, несмотря на возражения ответчика, были признаны доказательствами. Кроме того, неверно произведен расчет неустойки и не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела. В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 21 февраля 2012 года извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, что в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Истец в судебном заседании полагал решение мирового судьи законным и обоснованным. Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, 19 июня 2011 года истец приобрел у ответчика нетбук <данные изъяты> стоимостью 10 551 рубль с гарантийным сроком 1 год. Через две недели после покупки нетбук стал плохо работать - «зависание» большинства основных программ. 26 августа 2011 года истец сдал нетбук в гарантийный ремонт. С ремонта получил нетбук только 20 октября 2011 года, то есть спустя 55 дней. 19 октября 2011 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 1 055 рублей 10 копеек за нарушение сроков гарантийного ремонта, ответа на претензию в течение 10 дней не получил. Судом принято решение в соответствии с которым, исковые требования удовлетворены частично, и с ответчика взыскана неустойка за просрочку срока ремонта товара в размере 1 055 рублей 10 копеек, неустойка за просрочку требования о предоставлении аналогичного товара на время ремонта в размере 3 481 рубль 83 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мировым судьей принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Довод апелляционной жалобы о том, что показания истца, несмотря на возражения ответчика, были признаны судом доказательствами, суд отклоняет как необоснованный по следующим основаниям. В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей.. . В соответствии с нормами ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Таким образом, объяснения сторон и третьих лиц являются одним из видов средств доказывания. По смыслу приведенных выше норм при оценке объяснений сторон и третьих лиц следует исходить из того, что они даются юридически заинтересованными лицами. При определении достоверности таких объяснений суд должен сопоставить их с другими доказательствами, судебное решение не может соответствовать требованиям обоснованности, если оно основано только на объяснениях сторон и третьих лиц. В данном случае факт ненадлежащего оказания услуги в указанный истцом период не подтвержден ни свидетелем, ни письменными доказательствами. Объяснения истца являлись доказательством по гражданскому делу по иску Гаджиева Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл» о взыскании неустойки за просрочку срока ремонта, пени за отказ в выплате неустойки, неустойки за просрочку требования о предоставлении аналогичного товара на время ремонта, компенсации морального вреда. В данном случае объяснения истца оценивались судом как допустимые доказательства, которые не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам и не опровергнуты доказательствами со стороны ответчика. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил размер неустойки, необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, суд находит необоснованным по следующим основаниям. Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой норме целям. По существу, ст. 333 ГК РФ устанавливается обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Постановляя решение, мировой судья учел все обстоятельства по делу, просрочку исполнения обязательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом и не применил указанную норму материального права, так как закрепленное в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации положение является не обязанностью, а правом суда. С определенным судом размером неустойки суд апелляционной инстанции согласен и считает, что с учетом всех обстоятельств дела, не имеется оснований для снижения неустойки. Довод апелляционной жалобы о том, то неустойка должны быть взыскана исходя из стоимости товара на день вынесения решения, а не на день его приобретения также отклоняется поскольку, согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права при разрешении спора не установлено. Руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 31 Великого Новгорода Новгородской области, принятое 21 февраля 2012 года по иску Гаджиева Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл» о взыскании неустойки за просрочку срока ремонта, пени за отказ в выплате неустойки, неустойки за просрочку требования о предоставлении аналогичного товара на время ремонта, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. Разъяснить лицам, участвующим в деле право на ознакомление с мотивированным апелляционным определением со дня его составления - 22 августа 2012 года Председательствующий А.А.Костяева